조선시대법령자료

今上六年, 安東李聖雄上言內, “矣父重昌, 以私掘露棺罪, 定配洪川, 特爲放釋。”云。 曹回啓, “私掘罪人, 限十年勿放, 旣有先朝受敎, 置之, 何如?” 判付, 依允。

九年, 陽城徐順福擊錚。 原情內, “矣等五十戶民人, 世居於本縣紙洞面, 昨年十月, 陽智居李大俊, 偸葬其父於矣等所居家岱之內。 故呈于本官, 捉囚李哥, 掘移侤音後, 手自破掘, 歸罪民人, 誣訴畿營, 矣兄廣赤及村民二人, 嚴囚被刑, 特賜分揀。”云。 本道査啓, 判付內, “設令李大峻則果非自掘, 而孫尙辰等明是私掘, 被繫之尙辰等, 三人中一人, 先已瘐斃, 本事便屬究竟。 而然猶經歲囚推, 又欲照律定配, 此大明律法文乎, 大典定式乎。寧有如許訟體, 雖以殺獄言之, 諸人被告, 一人致斃, 餘當竝寘生科, 況此微眚薄犯之無甚關重者乎。 非但此也。 大峻之偸葬, 旣在大村家岱之內, 以當日掘移之意, 官旣公決, 渠又納侤, 爲尙辰輩者, 設或首先下手, 是官掘也, 非民掘也, 是大峻之自掘也, 非尙辰輩私掘也, 由前由後, 此訟已之可也。 身爲査官, 何敢以沒緊着之說, 無倫脊之供, 鋪張臚列, 肆然煩浼乎。 且況昨冬赦典, 跛躄皆聳, 徑赦不放, 大是法外, 而此一款, 了無攙及於跋語中。 此而循例判下, 此後人家壓近處, 將不禁葬。 因一幺麽大峻之偸葬, 村人之病死·瘐死, 至於四人之多。 査官亦命吏也, 而乃不動念於人命之致斃, 此等査官, 將焉用哉。 利川府使沈鍷, 令該曹發緘, 取招以聞。 卿則徒仰査官之口, 未曾出一別見, 疎忽甚矣, 推考。 孫尙辰等, 放送, 徐順福, 渠兄旣至瘦斃之境, 則尤無更問之端, 亦爲放送。 李大峻, 當初壓葬, 已有蔑法冒禁之罪, 又於特敎按査之下, 遊辭納供者, 民習雖極痛駭, 細考伊時事狀, 稍待渠兄還歸後掘移, 揆以人情, 似或無怪, 而若令白放, 則無以正民習·奠民居, 分付山在官, 聚會紙洞村民人, 決杖放送。”

同年, 忠淸監司李得臣査啓, “結城崔興大山訟上言事。 興大偸葬, 旣歸落科, 李邦詰傷棺之罪, 已經刑配。 而崔哥之所以齗齗不已者, 一則呈官出殯, 一則撰辭詬辱, 其辭意之駭悖, 不可無懲。”云。 曹回啓, 判付內, “李邦喆之鍤破朽棺, 無異露屍, 做播歌曲, 甚於伐葬, 下手則至慘毒, 用意則至巧惡。 渠之幸免當律, 已失於太寬。 此事登徹之後, 不可以已經刑配, 置諸勿論之科。 邦喆, 嚴刑一次, 勿限年遠配, 以懲土豪武斷之習。”

十四年, 傳曰, “近來到配狀之首尾陸續者, 私掘露棺罪也, 雖以今日放·未放啓本言之, 十之十卽厥罪。 雖由於邦禁蕩然, 睯不畏法, 嗜訟山地之徒, 亦豈必昔少今多而然乎。 此蓋各該道伯不欲行任怨懲一之政, 而不能嚴戢於未然, 事之駭然, 孰甚於此。 況在先朝制法之飭禁, 至爲截嚴, 則諸道擧行, 尤豈敢乃爾。 此後各道一年內, 以此事發配夥然者, 該道臣拿處, 不禁之守令, 同罪論。 收贖不發配, 只減配文名數, 致有現發, 則亦難免其責。 以此謄頒朝紙, 仍令該曹, 嚴飭諸道, 俾勿更犯。”

同年, 南陽吳成羽上言內, “洪熙啓勒葬矣身先山, 故矣父錫履與諸族掘去, 定配寶城, 而私掘之罪, 三年徒配, 而以十年爲限, 冤枉, 特放。”云。判付內, “私掘之律曰, 以徒年者, 雖出於鄕曲無識如是也, 故無難輕犯。 仍令刑官, 以先朝受敎內辭意, 申明曉諭, 俾有牗迷之效。” 曹回啓, “私掘罪人之限十年勿放, 旣有先朝受敎, 則稱以徒年請放者, 無嚴。 上言勿施, 謹以受敎內辭意, 曉諭後, 猥越之罪, 嚴勘, 何如?” 判付, 依允。

十五年, 因永同金思運擊錚原情被人掘塚事, 判付內, “昨年頒示之朝禁何如, 則私掘二字, 又入於登徹之供招。 當該道臣·守令, 所當依式勘處。 而事係昧爽以前, 姑置之, 更自本曹, 各別嚴飭, 俾無如前犯科。”