조선시대법령자료

世宗二年, 敎曰, “天下國家, 人倫所在, 莫不各有君臣·上下之分, 不可小有凌犯。 近來以下伺上, 得一少釁, 則羅織告訴者, 非一。 釋此不禁, 其流之弊, 至於君不得畜臣·父不得畜子。 昔唐太宗曰, ‘比有奴告主反者, 夫謀反不能獨爲, 何患不發。 何必奴告之也。 自今奴告主, 勿受仍斬之, 藏獲告主者, 亦依此法。’ 朱文公言於孝宗曰, ‘願陛下深詔司正·典獄之官, 凡有獄訟, 先論其尊卑·上下·長幼·親疎之分, 聽其曲直之辭。 凡以下凌上, 以卑凌尊者, 雖直不右, 不直罪加凡人之律。’ 高麗之時, 緣此義, 有凌犯守令者, 必逐之, 至瀦其宅。 此後如有府吏胥徒, 告其官吏·品官, 吏民告其守令與監司者, 雖實, 其不關宗社安危, 非法殺人者, 則置而勿論。”

重補今上九年, 瓮津安興喆擊錚。 原情內, “矣身有負債於本府吏吳化春處矣。 水使徐有和, 枷囚矣父仁壽於冷獄, 兩次嚴杖, 死於五日之內。”云。本道査啓, “徐有和推仁壽者, 不過因公錢推給, 始笞七度, 再施九度之杖, 伊後五日, 仁壽身死, 可謂烏飛梨落。興喆誣罔天聽, 依律勘處。”云。判付內, “誠如査啓, 則民習萬萬痛駭。 當勘罪名, 草記。” 曹草記, “續大典訴冤條曰, ‘邑民被守令杖死, 而擊錚者先行按査, 如係誣罔, 則以部民告訴律論。’ 大典訴冤條曰, ‘吏民誣告其守令者, 杖一百流三千里。’ 安興喆, 依此律勘處, 何如?” 傳曰, “允。”

重補同年, 扶安金銀甲擊錚。 原情內, “前縣監尹守儉, 民間未捧之還, 謂以矣叔命洪偸食, 以威徵捧, 而備納之際, 矣身八十祖父昌鎭, 重受靑木杖十五度, 瘦死獄中。 矣仲叔始洪妻, 孕胎之女, 以別刑杖, 重受十五度, 仍爲致死。”云。 曹回啓, 判付內, “無論致死之由此由彼, 廿餘之笞·半次之刑, 未可謂濫杖。 設如其所供, 該倅眞有是事, 徵逋之際, 略施笞刑, 元非法外之擧。 則身爲邑吏, 乘其官長之貶遞, 乃敢極口侵辱, 肆然鳴錚, 究厥情狀, 殊極痛駭。 此而循例判下, 本道沿邑, 素稱難治處, 許多守令, 皆將不敢開喙生意於束濕一款。 原公事, 勿施, 擊錚人, 下送該道, 令道臣嚴加科罪, 以懲日後。”

重補十一年, 統營申萬大擊錚。 原情內, “矣身以統營將校, 李邦一爲統制使時, 庶弟邦億爲政於冊室。 故矣身爲父希覬兵船監官之得差, 先納五百兩於運籌軒, 又給四百兩於邦億矣。 及其遞歸, 無意還報, 乞令推給。”云。傳曰, “邦一, 舊帥也, 渠是土校也。 設令邦一五百之外五千億勒奪之擧, 焉敢指斥舊帥名字, 極口醜詆乎。 吏奴之語侵官長, 尙云罔赦, 況於若帥若校等級截嚴。揆以挨次之制, 反有甚於奴主之分。 此等處, 但以訟理曲直決折, 則當此下犯上·奴犯主, 風敎日就凌夷之時, 堅氷之漸, 不可不念。 雖曰, “爲父差役, 渠帥之名, 出自渠口, 又關於本事四件。 申萬大, 下送本道監司處, 各別嚴刑, 照法痛繩, 一以存風敎, 一以嚴師律。”

重補十二年, 海南李彦一擊錚。 原情內, “本縣監申處文, 年久帳籍, 浮造還紙, 諸儒呈巡營, 受題到付, 則謂之誣陷, 特揭停擧。”云。傳曰, “無論本事虛實, 土民之誣辱土主, 大關民習, 狀頭各別嚴治。帳籍之作紙, 邑儒之停擧, 誠有是也, 不可但以駭怪言。 令道伯除尋常親執詳査, 卽爲狀聞。”己酉, 本道査啓, “事端始起於爭任中, 因於斂錢, 數三落張之籍, 把作奇貨, 至瀆天聽。”云。 曹回啓, 判付內, “民俗雖曰不古, 凌犯土主, 乃至於此, 此豈等閑看過處乎。 該倅之能否姑捨是, 民而訐倅, 構虛捏無, 武斷云云, 猶屬緦功造言之律, 亦失太輕。 令道伯親執嚴刑, 狀頭人直捧誣陷土主侤音後, 狀聞。 仍自本曹覆啓稟處, 以爲準法處斷之地。” 曹啓, “取考律文, 則吏民誣告觀察使·守令者, 杖一百流三千里云。 而諸般情節之絶悖, 不可但以誣告土主論斷, 更令道臣嚴刑三次後, 施以杖流之典, 何如?” 判付, 依回啓施行。

重補十三年, 高山吳熙顯擊錚。 原情內, “矣身以鄕校齋任, 入謁本官時, 拜禮小遲, 主倅尹行醇, 捉入矣父, 猛杖三十度, 竟死官門外, 明査雪冤。”云。 曹回啓, 判付內, “濫刑猶且痛禁, 況枉殺乎。 國有三尺, 殺人者, 雖守土之官, 除非吏·奴, 則自有殺越之當律。 而觀此原情, 則爲子情理, 無論邂逅與否, 又無論事理曲直·杖數多寡, 豈無痛迫冤憤之心。 而遣辭下語之際, 詬辱土主, 罔有紀極, 已蔑城化之分。 且況笞五十自斷, 法文所載, 今聞舊伯言, 所用器杖, 亦不違於典, 則較正云爾, 則濫刑與枉殺, 非所可論。 至於不治當者, 替及其父, 而外此擧措, 亦足駭瞻, 然比之土民之詬辱土主, 猶屬緦切之察。 近來習俗日渝, 紀綱日紊, 所謂上言·擊錚, 未見有眞箇痼瘼幽隱, 而非構捏官長, 則收斂民間, 爲弊日甚, 莫可捄革。 此訟亦然, 不可以四件內事循例議處。 原情勿施, 自卿曹照律定配, 以懲遐俗。”

重補十四年, 三陟李遇秋, 構陷邑倅, 付榜宣仁門, 已自刑曹捧結案。狼川吉仁恒, 構陷邑倅, 付榜敦化門, 已爲結案。別諭內, “大抵本道風俗, 淳庬而儉嗇, 翛然有巖邑大朴之遺韻, 比之南之沃·西之腴·北之强剛, 不啻古今之相懸, 民知親上之義, 邑無干紀之囚。 每當諸道審理也, 簿錄堆案, 閱費幾十日, 獨於本道, 菫爲一二度, 而視諸道獄情, 無非可宥可恕, 而直屬之傅生秩者, 此蓋自昔而然。 觀此遇秋·仁恒之案, 事在昨年夏冬, 其謀則構誣土主也, 其跡則揭付榜書也, 豈意本道有此諸道所無之案乎。不惟渠罪殺無赦, 竊爲道內恥之。 然兩囚如律抵辟, 則是汚一道也, 不誅, 則是屈法而滋奸也, 自見詳覆之啓至于今, 服念未決。 際玆蕩滌之會, 大施宥放之典, 此兩囚當如之何決遣。 此所以十分商量者。 今因道啓, 更考原案, 渠所云云, 不過不恤民隱等微瑣說話, 無關於反坐之律。 且其所謂榜書, 卽片片斷爛紙, 此而謂之榜書, 亦未免屑越。 於是乎意始決矣。 減律, 固無所妨, 遇秋·仁恒等, 卿其捉致營庭, 親執嚴刑, 永屬該邑奴案。”

重補同年, 因興陽申得權擊錚, 以其父世涍, 濫被杖致死事, 行査矣。監司閔台爀査啓, “世涍之死, 歸咎於前官, 則十五度笞治, 雖曰猛毒, 四竅出血, 半日致命, 旣非杖死之證, 則死根可謂不由杖。而自蹶折項, 昭無可疑。 成獄一款, 非所可論。”云。 曹回啓, 判付內, “殺死之法雖嚴, 城化之分亦重。 當初看我之說, 直前執鐙之擧, 無非無嚴所致, 爲官長者之一欲推治, 不是異事。 且其推捉, 在於過數日之後, 所施笞杖, 亦只是十五度, 而觀於諸供, 皆云笞大如指, 則不可謂法外之杖, 濫杖一款, 非所可論。 推治時, 下獄還囚, 可知宿病之信然, 渠之自仆氣窒, 證左又甚分明, 濫殺一款, 尤無可言。 以此以彼, 別無可罪之端。 此而過加勘罪, 笞五十自斷之文, 將焉用哉。 前縣監梁垸勘罪, 分揀。”