조선시대법령자료

重補 十一年, 安峽李堰鉗縛侄婦具女, 投水致死, 實因被人投溺。監司李時秀啓本, 具女孀婦也, 不堪窮獨, 至於淫奔, 而李堰聚族, 合力縛之於衆人之中, 投之於大江之邊, 壓之以大石。究厥情狀, 萬萬獰頑, 嚴訊得情云。曹回啓, 謹按大明律, 弟侄故殺者, 杖百流三。此獄原情定律, 實非可議於償命, 以此律酌處, 恐合事宜云。判付內, 道狀則欲置償命之科, 曹啓則反屬貸死之律, 未知於何酌定。法理之外, 情狀絶悖, 情狀之外, 亦關倫理。似此獄案, 有難遽決。卿與亞三堂, 具意見, 論理回啓。曹回啓, 侄與侄婦, 服制各異, 則前日以侄杖流之律, 傍照其侄婦, 恐未襯合。大明律夫屬相毆條有曰, 尊長毆傷卑幼婦妾至死者絞, 何必捨準備之律, 援傍照之例乎。判付內, 更令新道伯論理狀聞。戊申曹回啓, 更問前道伯, 則李時秀以爲, 用意獰猾, 實無可原云。李致中以爲, 用意兇慘, 亟施當律云。判付內, 最初曹讞, 別出疑端, 且援大明律, 以證其不當償命, 仍以性大之徑斃, 又歸一獄兩犯, 至有杖百流三之請。再問道伯, 三詢本曹, 欲聞其同異之論者, 出於重獄體·重倫理, 而兼寓懲頑毖俗之微意也。到今若曹·若道·若邑之啓狀牒, 純然一辭, 而前伯之見, 亦無參差, 但當從多議施行。然其所引律文, 各有可據, 所坐事件, 亦係不輕, 一問大臣後決折。左議政李性源以爲, 具女之於李堰, 則侄婦也, 性大則親妹也。李堰之戕殺, 固已兇慘, 而性大之慫慂鉗縛, 忍解喪帶, 助縛孀妹, 抱石投江之際, 乃反拳踢交加, 此獄元犯, 非性大而何論以獄體。以性大爲干犯, 以李堰爲元犯者, 未免失格。李堰償命一款, 恐無可論云。右議政蔡濟恭以爲, 李堰誘引具女, 鉗縛投江, 以十餘大石, 壓其屍體, 及其拯瘞, 鉗口之葛, 猶不解給, 苟有人性, 豈可忍乎。李堰之償命, 於法無疑云。判付內, 左·右相所見參差, 後日次對, 指一稟處。己酉, 堰子重喆擊錚原情內, 矣父年今七十, 乞蒙天恩云。判付內, 無論獄情·訟理, 年七十人作爲元犯, 一向牢囚, 大是法典之外。其委折, 令該曹査問, 該道待報來, 具由草記。曹回啓, 臣沈頤之以爲, 縛鉗投水, 無非李堰所爲, 若以具性大之瘐斃, 致慮於一獄兩犯, 遽議惟輕, 則骨肉相殘, 難保其必無。嚴刑取服。臣李義綱以爲, 具女旣有鄕班之名, 則瀆亂風敎, 生亦難免, 而李堰則夫叔, 性大則同氣, 論其罪犯, 比堰尤重, 而旣已杖斃。兩人竝命, 恐非審克云。判付內, 前後道伯之見, 旣皆參差, 問于大臣, 亦及卿等, 而其說各有所據。更令時道伯細閱前後文案, 仍又一番親執按査, 則面稽言聽之際, 豈無可知可徵之端, 而李堰之生與殺, 亦果有關於峽俗之懲毖, 俱非遙度可執處。以此判辭, 行會該道, 待査畢, 別具意見狀聞, 又自本曹粘連論理稟處。五月監司李度默査啓, 具女淫穢之行傳播, 則李堰之因此戕殺, 亦或無怪云。曹回啓判付內, 向來判付已有示意者, 而藉使他人犯此殺變, 尙可謂之至兇絶悖, 況媤而猶父, 家而娚兄, 未見褰裳之眞贓, 只憑投杼之風傳, 不究虛實, 直至戕殺, 喪帶以助縛之, 江石以抱沈之, 想其光景, 有不忍道, 則兩囚所爲, 可謂倫彝斁而人理滅矣。此等處, 風敎爲重, 治理反輕, 毋論元犯·干犯, 但當竝置一律, 以慰孀女之魂, 而然在審克之道, 所貴博訪而處之。故詢于大臣·刑官, 曁前後道伯, 而其區別隨從之際, 雖有一二參差之見, 要之皆曰可殺。當初造謀, 專是李堰, 性大卽不過加功, 而猶以徑斃爲可痛, 則矧玆堰乎。到今獄案, 別無更覈之端, 以此分付道臣, 道啓結案取招云。曹回啓, 報議政府, 詳覆施行云。判付依允。庚戌別諭內, 李堰之獄, 以同氣之親, 使之至於死者, 卽具性大, 而符同性大, 備施毒螫手勢者, 卽李堰也。屢詢僉議, 皆以堰爲可殺。然正犯·干犯之定執, 初未十分稱停, 性大先旣瘐死於獄中。是一獄兩死, 觀此卿之跋語, 以一獄不可兩死, 採探輿論敷陳。又如此, 朝家豈或持難。堰嚴刑放送。

已上殺兄嫂·侄婦。