조선시대법령자료

同年, 瑞興人朱臥達刃刺申將乭致死。因道臣稟啓, 本曹判書徐浩修回啓, 刃痕狼藉, 血流滿身, 畢竟至於致命, 而臥達特以獰頑抵賴之故, 三十餘年偃息圜土。道臣跋辭以大明律八十以上應死者擬議奏聞, 爲參恕之端, 恐不襯合。設令殺人者頑忍皆如臥達, 而年或至八十, 則不問所犯之輕重, 遽被哀矜之典乎。不可以獄久·人老容易傅生。請依前同推。判付內, 將乭未死之前, 渠旣自服, 將乭旣死之後, 渠反變辭者, 專出於死中求生之計, 別無可疑之端。但前後文案, 不無一二疎漏處。蓋殺獄專以屍親之招爲主, 而將乭之父貴日初檢招, 則以爲朴枝茂通奇曰, 將乭爲人被刺, 至於死境云, 故卽來枝茂家, 留二日歸家。覆檢招, 則以爲朴枝茂專人馳訃曰, 將乭於場市被刃刺, 仍卽致死。初招之聞刺往見, 旣在其子之生前, 則覆供之被刃殞命, 有若初聞於死後者, 卽一違端。臥達當初自服, 太涉容易。被告人之招, 則曰臥達雖云被酒刺人, 而殺人之死, 豈不知畢竟成獄, 而自己擔當乎。査官之言, 則曰最初納招似是醉中眞情, 發欲免誘引之目, 則謂之以雖醉豈不知, 欲驅元犯之科, 則謂之以醉中眞情, 發一醉字而多用其義, 亦涉逕庭。吳道彬·金太京之以同行而不與告官, 徑歸金郊。朴枝茂之以屍親而只托傳說不採看證者, 俱係可問之端, 而一不擧論, 其在審愼之道, 剖析此等疑晦處然後, 曰生曰死, 可以擬議, 前後道伯之不爲反覆究覈者, 殊甚疎略, 而到今三十餘年之後, 雖欲推閱, 可謂末由。元犯之臥達年過八十, 則所謂看證·所謂辭連諸人, 非老則死, 設或不死, 獄又老矣。獄老生奸, 豈非此獄準備語乎。且念道伯之以此獄案屬之惟輕者, 非以臥達所犯謂有可疑之端也, 謂有可生之道也。八十以上十歲以下殺人應死者, 擬議奏聞, 取自上裁之文, 旣載大明律, 而其下小註解其意曰, 老少特被哀矜。蓋此律文云云, 雖指犯罪時年滿與未滿而言, 大抵死囚, 必行考覆而結案, 雖於結案之後, 又經三覆而正刑。古昔先王審獄恤刑·哀痛惻怛之意, 溢於法外, 豈非後世人辟之所可柯則者哉。卿曹覆啓中執難之論, 固知出於守經之義, 而抑有一說之可以曉譬者, 藉令臥達承款, 而登於啓覆文案, 必有參恕之議, 況訊推閱實始寓必欲生之義, 證援俱絶, 終歸無可憑之科, 則今若以律文旨意, 煞有間隔, 因仍拷掠竟至瘐死, 甚非不忍人之致。減死定配。