조선시대법령자료

同年, 高城人元永辰毆打申成卜致死。洪州人鄭龍伊毆打宋垣淑致死。因道臣金尙集稟啓, 本曹判書李福源回啓, 凡係殺獄, 實因爲重, 詞證次之。今此申成卜, 傷處狼藉, 實因明白, 被打致死, 似無可疑。屍親之初欲私和, 末乃緩告者, 蓋出於憑藉徵索之計。看證之或曰不知·或稱病死者, 亦不過周遮彌縫之意, 則無識小民鄙習常態, 不可遽以爲不被打之明證。至於辜內病死, 無冤錄果有此文, 而蓋指辜限前傷處已平, 因他病致死者, 道也。而成卜則殯斂多日之後傷處宛然, 則傷是實因, 病爲餘事。況前後諸招, 變改不一, 病之虛實, 亦未可知。道狀跋辭始則曰元犯毫無可疑, 末又云不可直斷被踢者, 語相矛盾, 事甚朦朧。酌決一款, 姑難輕議。宋垣淑檢狀, 則實因在於腎囊, 而柔皮化爲堅硬, 血癊至於紫黑, 道狀中不足致命之說, 未免大錯。以此要緊之處, 有此深重之傷, 而翌日能負柴擔, 又翌日能赴鄕會, 語不近理。諸招信然, 則檢狀決是爽實, 檢狀眞的, 則諸招自歸誣妄。至於屍親之前後變辭, 跡涉私和, 尤屬疑端。勿論實因與詞證, 傷人與殺人, 必須十分鉤覈, 方可裁酌輕重。元永辰·鄭龍伊, 竝令道臣, 更加嚴査何如? 判付內, 元永辰事疑晦多端, 道啓之前後矛盾, 果如覆啓所論。第以干證之招, 專歸於周遮彌縫, 而不復辨其疑端者, 亦非綜核之政。大抵殺獄, 雖以實因爲主, 詞證若不俱備, 則亦不可遽爾決折。就以檢狀論之, 右肋重傷, 至於致斃之境, 則決不過十日之限, 旣過十日, 則傷處之不足爲致命之由, 可知。眼下唇上之皮脫, 若是狼藉, 則覿面可知傷處, 而聞其呻吟之聲, 其妻始知被蹴者, 何故?傷處之在右, 若由壓蹴, 則面皮雖或損脫, 肋傷必由拳蹴, 而又必在右者何故?右傷旣非鬪毆之致, 則實因之以被打懸錄者, 何故?屍親之招, 則曰傷處萬得詳知云, 而萬得之招, 則以爲不知。屍親之招, 則曰蒙放翌夜, 爲永辰所蹴踏, 仍爲委頓苦痛云, 而夏九之招, 則曰蒙釋後二三日, 無病往來於洞中云。永辰之招, 旣曰自十八日至二十二日不在其家云, 而得海之招, 亦曰二十日·十八日同宿云爾, 則十九日之同宿與否, 何不更問。金叱乭所謂吾弟雖非被打於汝云云, 乍縛旋解曰, 足以雪恥拘留之事云者, 旣發於永辰之招, 則何不與之對質, 覈其虛實?以此觀之, 則不但成卜之死, 未必不由於他病, 其傷處之必由於永辰, 亦未得其眞贓。有許多般可疑之端, 而無一二事必然之跡, 則今以發汗·腹痛等說, 歸之於周遮彌縫之科, 而以傷是實因病爲餘事之論, 斷之以償命者, 實非審克之義也。罪疑惟輕, 永辰參酌定配。鄭龍伊傷處·詞證, 彼此相左, 誠如覆啓所論, 而第有一款可疑。無冤錄云, 致命之傷當速死之處, 則不得過三日, 而腎囊乃速死之處, 硬黑卽致命之傷, 而垣淑之死, 延至八日。此其爲疑, 不啻如申成卜矣, 且干連諸招, 雖果多出於誣罔, 苟且周遮, 何患無辭, 而乃敢以衆目所覩之洞會爲證乎。此一節, 揆以常情, 似非誣罔, 則是又一端也。道啓意見, 不無意見。反覆參究, 宜有可恕之道。減死定配。