조선시대법령자료

五年, 成川人金萬晃賣酒爲業, 而隣人金後春泥醉覓酒, 萬晃不給, 爭詰而歸, 翌日致死。三檢俱無傷處, 口中則銀釵不變, 穀道則釵色靑黯。故實因皆以服毒懸錄, 而閱歲同推矣。道臣鄭尙淳稟啓, 凡飮毒者毒, 物在胸膛之間, 則口中釵色變, 毒物下腹肚之間, 則穀道釵色變, 理所必然。後春醉飽過度兼中酒毒而致死, 斷然無疑, 而兩年滯囚, 已受十次之刑。其在審恤之義, 宜有疏釋之道矣。本曹判書李福源回啓, 所謂服毒與中毒, 亦有許多般, 而道狀之斷以酒毒者, 有何所據?無冤錄有醉飽致死之文, 而無酒毒致死之文。酒雖甚烈, 固能傷生, 而與砒毒·鴆毒有異, 決無銀釵變色之理。或曰穀道汚穢, 釵色必變, 而若非酒中之和毒, 則少頃當復本色, 亦無洗而不白之理。泥醉之在於鬪前·鬪後, 有未可詳, 酒中之有毒·無毒, 亦未可知。更令道臣嚴査。判付內, 所謂服毒, 渠飮·渠酒, 反中其毒, 所謂被打, 自發·自告, 莫見其打。一或有疑, 尙可傅生, 二段落空, 何論代殺。又有可辨者, 前此泥醉之酒, 雖是萬晃之所飮, 事在相詰之前, 理無欲害之心, 豈可無端和毒而與之乎。兩漢相鬪, 旣因前債不報, 則後春之伊日泥醉, 非由萬晃之酒, 灼然可知。中毒與否, 非所可論, 特爲減死。