추관지秋官志

폰트확대 폰트축소
프린트 다운로드 오류신고
자료소개 자료상세검색
책별 상세검색
전체검색
문자입력기
검색조건
기사제목
문자입력기
기사내용
문자입력기
대상기간
년 월 일 ~ 년 월 일
자료 범위
검색 초기화
상세검색창 닫기

추관지 목록



왼쪽메뉴 닫기왼쪽메뉴 열기
HOI jlawb_200_0020_0020_0050_0080
전체목록 상위목록
肅宗三十九年, 臺臣請離異兪正基妻泰英, 命議當否。禮曹參判閔鎭遠議以爲, 泰英性行不順, 訐訴其夫, 人之所共惡也。擬以七去, 固無不可, 第聖人旣垂七去之訓, 其下又有三不去之語, 欲使後之爲家長者, 參情理·酌輕重, 不失忠厚之意, 非若國家典法之一定而不可撓也。且去者其夫去之, 離異者朝家使之離異也。今日泰英之離異當否, 宜以國法爲主。按大明律妻妾毆夫條曰, 凡妻毆夫者, 杖一百。夫願離者, 聽。今之言當離者, 皆引此爲言, 泰英雖悖, 未嘗有毆夫之事, 則此不可謂當律也。況其夫旣死, 離異二字, 元無可施。朝家事體, 今何可創設無於法之法乎。命依議。
重補 今上九年, 禮曹啓, 以幼學李復初呈狀, 參以閔百賢供辭, 不可不推覈, 令秋曹詳覈云。曹啓, 李惟稜招內, 閔女乘夜逃出, 初往李漢豊家, 轉往趙學良家, 的實云。閔百賢招內, 矣女不容於舅家, 果爲出去, 此惟稜設計驅逐云。復初呈狀, 必非誣罔。更令禮曹稟處云。判付內, 閔百賢之曲庇其女, 卽人情之所固然, 何足爲罪。放送。李惟稜設計驅逐之說, 雖難取信, 渠爲家長, 始不能掩愆而匿瑕, 終使若子·若婦爲此遭罹。卿曹回啓中, 難免其責云者, 深得議讞之體。惟稜參酌勘放。閔女夜行, 不是桑林, 離異適足干和。禮曹元供辭勿施, 更勿如前煩訴之意, 嚴飭李復初後放送。李漢豊等之接置士族婦女, 所爲殊極駭然, 其罪狀, 各令攸司勘處。
항목 상세보기 원본이미지
今上五年, 任實人金永化毆打其妻林召史致死。道臣徐有隣結辭, 此獄傷處·實因俱爲明白, 論其法意, 固難容貸, 而第念殺獄償命, 非但按法, 亦自有比死者雪冤之義, 是以在他人, 固不可區別, 而在其妻, 則或不無參量。蓋夫之於妻, 倫綱所屬, 至近至密, 與他自別。雖以永化伊夜光景言之, 夫織席, 妻緝麻, 相對私語, 人情天理, 豈有殺心相加, 而猝然發怒, 引檠揮打, 邂逅致斃, 實出無心。固不可以故殺論, 而況其一子一女, 逐日泣訴於營邑之間者, 亦足矜惻, 恐不當以凡獄一例論斷。參互情法, 傅生之議, 亦或一道, 以俟稟處。本曹判書徐浩修回啓, 以法則傷處狼藉, 斷無容貸之理, 以情則乘憤一打, 本非故殺之心。道啓所謂, 偶然傷殺, 在他人不可區別, 在其妻則不無原恕, 深得參量, 上裁。判付內, 惟此獄事, 不待多辨, 道狀之跋辭, 曲盡人情, 旁通事理。道其原恕之端緖, 則曰在他人不可區別, 而在其妻不無參量。諭其昵密之光景, 則曰夫織席·女緝麻, 相對績燈, 私語昵昵。人情天理, 豈有殺心相加。使爲永化者, 自明其言, 無以易此。又使被死者, 有知其心, 必當飮感, 至於一子一女之彷徨泣訴, 猶屬餘事。朝家自見此文案, 不待卿曹之覆奏, 已嘉道啓之精詳。檢驗雖曰狼藉, 情法互爲輕重, 特從次律, 嚴刑酌放。
항목 상세보기 원본이미지
同年端川人李君彬捽打其妻, 折項致死, 因道臣鄭元始稟啓, 本曹判書金魯鎭回啓, 此獄檢狀, 實因明白, 而敢生死中求生之計, 謂其妻娚金同白以釜蓋打之云, 而屍帳傷處, 元無釜蓋被傷之痕。且爲其娚者, 見其妹之爲夫棄逐, 深夜到門, 同氣之心哀憐則有之, 而反爲毆打, 誠不近理, 而君彬亦以兩次打頰自服, 以其父子招中扶坐二字觀之, 可見其委頓不省於未抵家之前, 乃敢粧撰推諉, 情狀痛惡。請依前同推。判付內, 李君彬事, 前前伯題語與前伯跋辭, 不無參差。其在重獄體之道, 不可輕決, 往復重臣, 停當稟處。本曹啓目, 李君彬以言其情, 則結髮同居, 多産子女, 旣無必殺之心, 鉤索微物, 偸竊薄過, 尤非必死之罪, 不過乘憤於猜妬之際, 而實因之項折致命, 旣爲明的。囚供之釜蓋見打, 又已脫空, 難逭償命。今以判付內辭意, 往復重臣, 則以爲其時兩推官所報亦曰, 若是故殺, 則當以木石毆打者, 誠有意見, 情非故殺, 而法所難貸者。前道臣之意, 與臣無異, 依前回啓, 同推何如? 判付內, 詳考文案, 論理回啓。本曹回啓, 此獄不無可疑。折項實因, 爲人所挽曳, 爲己所顚撲, 眩於分別, 旣無參看·立證之人。且君彬與其父千年壽同爲驅出, 父子之間, 亦難質覈。臣不敢擅便, 上裁。判付內, 意見的確, 而不可輕易決折, 就議大臣。領議政徐命善以爲, 不可以一二可疑, 遽擬傅生, 而且其干犯, 只其父子, 有難質覈, 宜施酌勘。領敦寧李溵以爲, 旣無故殺之明證, 難以屍親之言, 直歸於償命, 宜有參酌之道。判府事鄭弘淳以爲, 其在審愼之道, 合從惟輕之意。判府事李徽之以爲, 合施酌處之典。本曹回啓, 諸大臣之意, 更無餘蘊, 而父子同力, 則律文有家人共犯, 只坐尊長條, 則當以元犯歸之千年壽。脫其子而移其父, 事理不順, 有難遽議於參酌之典。判付內, 論以父子共謀之罪, 造謀當在其父, 勘以家人共犯之律, 首犯當歸家長, 而成獄幾年遽易正犯, 殊非愼獄體之道。起疑收議, 良以此也。傅輕之論, 僉議純同。李君彬, 令道臣參酌勘決。
항목 상세보기 원본이미지
補 同年端川李龍得妻金召史含憤自刎, 因道臣鄭昌順稟啓, 本曹判書徐浩修回啓, 刺痕旣在食氣嗓, 與無冤錄食氣嗓斷生前自割之文符合。長爲一寸五分, 與無冤錄若用小刀自割, 可長一尺五分至二寸之文符合。實因之爲自刎, 明白無疑, 雖以人情言之, 三年結髮, 一子在襁, 則縱有大段反目之端, 固不忍以刃相加。龍得之於金女, 本不失和, 不但舅與夫之言, 李昌祐父子, 亦已證之。半夜同室之內, 曳出刺殺, 決是常情之外, 而設使有行凶之心, 則抱其兒置其側, 尤是事理之外。當初責言, 不過秋衣之未及期, 則金女憤恨於逐送之說, 竟至自刎, 眞是渠之不幸, 有何可疑。道臣酌決之論, 儘有意見, 獄體至重, 不敢擅便, 上裁。判付內, 推之人情, 決是自刎, 參以事理, 必非被刃。元不失和之狀, 不但辭連諸招, 莫不爲然, 屍親家屬, 亦皆立證。被夫責諭, 愧憤弸中, 不知不覺, 至於自刎者, 由於女人之偏性, 決是無疑之事。遽以龍得, 謂之手犯, 屢年逮繫, 連加訊推, 大非審克之意。其在獄體, 所宜白放。諺不云乎, 非汝牛角, 何壞我墻者, 政爲龍得道也, 有難全釋, 嚴刑放送。
항목 상세보기 원본이미지
補 同年咸興人金得哲毆打其妻金召史致死, 因道臣鄭昌順稟啓, 本曹判書徐浩修回啓, 初·覆檢時傷處, 不過左肋微堅之周圍六寸而已。此非卽地致命之處, 而金女之死, 纔經數時, 則實因之以被打懸錄, 不符法文, 屍親發告之招, 亦無眞的執贓。但以常時夫妻情誼不和之端, 臆逆被打, 詞證虛疎, 寒戰昏塞, 本來有病, 推還白木, 招巫祈禳, 再請其兄。假使得哲眞箇毆打, 則寧有一邀再邀期於招致之理, 足爲得哲自白之實, 或以金女之兄, 初與其母, 同辭納招, 數年後變辭, 執爲疑端。當初金女之招, 以爲致死委折, 全然不知。渠旣不目覩, 則本非看證。始以憤恨之情, 與其母同辭, 終乃以實狀直告, 亦非異事。只緣檢官之徒嚴獄體, 不考法文與事情, 論以愼庶獄之道, 恐乖疑惟輕之典。道臣傅生之論, 儘有意見, 獄體至重, 不敢擅便, 上裁。判付內, 原其獄情, 明是冤枉, 屍親納供之後, 尤無成獄之端。被打之事, 無證·無跡, 有病之說, 有證·有跡, 此爲斷案云云, 可謂說到眞境。參酌定配。
항목 상세보기 원본이미지
補 同年臨陂人石奉伊毆打其妻韓召史致死, 因道臣徐有隣稟啓, 本曹判書徐浩修回啓, 以食床打妻, 竟至拆腦, 萬萬兇獰, 而細究招辭, 則追悔慙痛之狀, 不無一段人心。鄕曲貧民相依爲生者, 惟是其妻, 況同居二十年, 又産六子女, 以何心腸, 因一至微之事, 故打其妻, 而至於死境乎。憤頭投床, 不過欲碎食床而已, 其妻之觸傷, 誠是不幸, 厥女憤毒未銷, 經夜露處, 引風傷破, 至於致命, 寧欲同死下從云者, 恐非粧撰掩諱, 其娚實有羞愧云者, 亦似實際。此獄與任實金永化事, 略相彷彿。道臣之一體論斷者, 深得獄情。合施罪疑之典, 殺獄體重, 不敢擅便, 上裁。判付內, 此與任實金永化獄事, 可謂將無同, 原其本情, 初無欲殺之心。觀渠自服之招, 益驗其信。然渠與渠妻二十年同室居生, 生六子女, 情誼之和好, 此可推知。當其因微事, 相詰之時, 渠在房內, 妻在庭中, 話頭轉激, 憤心卒發, 不知不覺之際, 將其方食之床, 擬投厥女之前者, 非要故害, 直欲虛喝也。卿曹回啓中, 其所投床,不過欲碎食床而已, 其妻觸傷, 誠是渠之不幸, 又以爲厥女之憤毒未息, 經夜露處, 轉至致命云云者, 可謂畫出眞境。且閱渠招, 渠有十歲女息, 而隨渠入獄, 晝夜呼爺, 雖欲溘然, 哀彼女息, 無以保生之說, 想其情理, 亦甚慘惻。朝家欽恤之意, 旣施於金永化, 則奉伊之獨漏一視之澤, 有乖綜名實之政。減死定配。
항목 상세보기 원본이미지
補 同年載寧人宋重旭毆打其妻趙召史致死, 因道臣徐有寧稟啓, 本曹判書鄭好仁回啓, 刃痕五寸, 決非弱女子之所自刺。檢官道臣結辭明的, 私和之跡, 昭不可掩。請依前同推。判付內, 屍親初不發告, 干證又無, 其人傷處痕迹之闊狹淺深, 爲被刺與自刺之別者, 難保其必然, 則當此審克之日, 合施罪疑之典, 以次律酌處。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 白川趙載恒毆踢其妻尹召史, 當日致死, 實因被踢。道啓, 踢殺其妻, 出於一盂飯, 五日埋葬, 明是掩跡之計云。辛丑更査, 傳曰, 趙載恒獄事, 實多疑端, 有難遽決。大抵獄體, 雖以實因爲主, 必待詞證俱備, 始乃成獄者, 所以重人命也。屍親所執以爲言者, 不過泛稱一村人所喧傳, 而其言根, 則歸之於法不當詰問之一兒婢, 尤豈非大疑案乎。當初李可遠旣疑其非命, 遍看肢節, 周視項頸, 則何獨不見其脊背而得其傷處乎。又其踢殺之說, 喧傳一村, 則趙𨩉以舅甥之親, 何不登時告官, 而乃發厚葬之說, 顯有索賂之意乎。況此獄肯綮, 專在於兒婢傳說, 而設令此言初出於兒婢之口, 轉入於可遠之耳, 說者·傳者, 必有其人。推官之不復盤詰, 遽以載恒爲正犯者, 有乖於審克之道。更査以聞。本道査啓, 裵女田中之責·福德廚間之譴, 皆是公證云。曹回啓, 農謳中, 可憐哉, 一升米, 何惜乎云者, 有非無識村女所可做出。唱之者, 嫰甘丁, 傳之者, 福德, 而福德後階梯遂絶, 則査官所謂滿野農謳, 可知尹女之冤云者, 未知何所見, 而載恒則饒居, 可遠則窮居, 操縱索賂, 計不得售, 則慫慂趙𨩉, 又做謳謠, 以亂耳目。趙載恒姑令停推何如? 判付內, 依允。癸卯因本道査啓, 判付內, 朝家於辛丑春審理時, 親觀此獄, 錄啓拈出八九分疑端, 非不知卽地決折, 一反前案, 而以其獄體之至重, 有難徑先臆斷, 措辭判下, 使卽更覈。三載之間, 四行按査, 到今京司之議讞, 轉入三昧。道伯之査啓, 更進一步, 可遠奸情, 無遺呈露, 載恒冤狀, 庶幾獲雪, 儘乎有罪者莫逃, 無辜則得免, 天理孔昭, 不可誣也。大抵決獄之道, 不出常情之外, 當其尹女之死也, 比隣之女弟·同巷之內叔, 曾無一言半辭之致疑於其間, 而彼可遠者, 忽地挺身, 終始齗齗, 載豊之不遑冠巾, 蒼黃來告, 直不過姻親之際, 相恤相救之誼, 而可遠則忍於此時, 萌他惡念, 自以爲逞憾在於斯, 圖賴在於斯, 變故二字, 把作眞贓, 未冷一屍, 視若奇貨, 遍察上下之渾體, 强覓彷彿之傷痕, 而無疑可執, 無計可售, 則乃發厚葬之說, 顯肆索錢之謀矣。錢則不出, 人則已葬, 於是乎多般揣摩, 積費心慮, 自做數闋農謳, 先播一村饁婦, 而嗾起癃臥之趙𨩉, 急招越鏡之二奉, 始乃告官於四旬之後, 行檢於六月之中, 要得傷處於糜爛疑似之間, 而所謂立證者, 只引無知之兒奚, 俾絶當問之蹊逕。成獄之凶謀旣行, 敗家之宿願亦遂, 攘臂裹足, 曾莫知止, 此其心爲五寸戚侄之冤死乎, 爲千金厚賂之失計乎。逮朝家洞察隱情, 另使究問, 則其心益狡, 其計益急, 粧出初·覆檢所無之許多人物, 以爲之證, 而奴屬之外, 募得良家之裵召史, 女人之中, 攙入男子之羅莫同, 遠而點烈爲外援, 近而福德爲內應, 如鬼如蜮, 眩亂耳目, 而獨於敎誘指使之時, 難掩彼此差錯之跡, 廚間之踢, 辛勤密囑, 而豊·恒之異居, 未及分曉, 井邊之語, 爛熳相和, 而誰某之同汲, 莫能說到, 畢竟諸招, 互相枝梧, 言根則反歸渠妻, 血衣則便沒下落。種種窘態, 昭不可掩, 最可痛惡者, 卽農謳一事也。想渠設計之初, 預圖惑衆之方, 作爲俚詞, 暗敎村女, 一人唱之, 十人和之, 或在于田, 或行于路, 要使營邑廉探之人, 道塗過去之客, 聞而惻然, 認爲實事, 擧云尹女之冤, 至登謳謠, 卽此一節, 於渠斷案, 然下里腔調, 原從天機中出來, 山花野曲, 如興如比, 往往有似解而難解者, 何嘗丁寧說去, 惟恐人不知, 如此獄之所謂謳者乎。若使具耳者聽之, 可以立辨贗作, 多見其欲巧而反拙, 朝家於殺獄文案, 未敢泛忽看過, 蓋出敬愼之意, 職在承流之地, 更査有命, 不曾一番躬按, 付之守宰, 草草盤問, 依前本謄啓, 甚至以不近似之說, 彌縫之不已, 致令獄老生奸, 無謀不有, 倘非又復行査之擧, 將使可遠之奸情不露, 載恒之冤狀莫雪, 刑政之倒置, 孰大於是。不可以事在旣往而置之。該道臣趙尙鎭罷職, 李可遠更加嚴刑後, 極邊限己身減死定配, 其餘各人等, 曰東則東, 曰西則西, 俱是愚蠢之類, 竝自本營, 從輕重決罪。白川郡殺獄罪人趙載恒, 旣知其無罪, 則不必許久滯囚, 將此判付, 詳細曉諭後放送。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 江界李宗大毆殺其妻田召史投水, 初檢實因被打, 覆檢被踢, 宗大奴遇春擊錚原情, 田氏被責於舅, 潛自溺死, 其父以打殺投水發告, 檢屍在於就木旣久之後, 情之虛罔, 更無可言云。令本道詳覈, 監司金華鎭査啓, 干連各人, 以宗大父琦明打殺田女, 吐盡實狀, 琦明無辭自服, 翌日變招, 反欲圖生。律文則罪止杖徒, 而死後投水, 用意叵測, 待用刑取服勘律。宗大則田女致死, 初旣由渠, 負屍投水, 又渠所爲, 而爲父替囚, 足見至情云。判付內, 依允。甲辰本曹議啓, 判書趙時俊以爲, 始因奸婢而轉成厲階, 終恚裂衾而俾抵殞斃, 㥘於償命, 投屍深淵, 指爪無沙泥, 肚腹不膨脹, 死後假溺, 推此可知。毆打時看證, 卽李女一人, 而初·覆檢以目擊爲供, 及其行査覰得, 夫殺妻之當死, 舅殺婦之可生, 以至元犯三換, 證招四變, 宗大嚴刑取服云。判付內, 本曹稟啓之論列, 覰破情狀, 極其明快, 朝家於此, 豈有別見。大抵宗大罪狀, 不可但以毆殺言, 觀於投屍江中一事, 其下手之慘毒·用意之凶獰, 卽京外幾百度文案之所未有者, 此囚不卽償死, 償死之律, 果將安用。渠則旣言其三打·四踢之實狀, 渠父琦明亦云渠子作此變, 及其獄老之後, 奸計層生, 夫殺妻之律, 宗大圖欲掉脫, 舅殺婦之罪, 琦明乃反替, 當以致元犯屢改詞證雜出者, 必欲漫漶疑亂而後已, 似此隱情, 明若觀火。宗大嚴飭, 主推官嚴刑取服事, 分付。
항목 상세보기 원본이미지
重補 六年, 忠州李二金刃刺其妻元每, 翌日致死, 實因被刺。道啓, 元每之反唇罵姑, 無日不然, 則二金之爲母刺妻, 有異私鬪, 律文中, 擅殺之夫, 罪止杖百者, 以其妻妾之於舅姑, 無論毆罵, 已犯死罪故耳。歸之擅殺, 亦有當律云。曹回啓判付內, 大明律, 旣有妻妾毆罵夫之祖父母·父母而夫擅殺者, 杖一百之文。今此二金之罪犯, 旣合是律, 則準律酌決, 實爲允當。李二金, 依本律勘放。
항목 상세보기 원본이미지
重補 八年, 安東金驗尙毆殺其妻金命丹, 實因被打, 道啓, 命丹被打, 參證無人, 而脅彼稚騃之命辰, 至有發告之擧。及其檢時, 命辰以自縊納招, 則打殺之說, 無可憑之證云。曹回啓, 腦後紫暈, 可斷卽死之形症, 檢狀縊痕, 決是死後之縊。以命辰變辭起疑者, 未知穩當云。判付內, 語其情則結縭之初也, 問其事則漚麻之微也, 不勝訕庭之憤, 縱有語屋之擧, 而被打則無執捉之贓, 自縊則有髣髴之痕, 不可以疑似之跡, 勒成重案, 腦後之痕, 不過柔軟, 命辰之供自歸誣罔, 則血杖·血衣, 便沒下落, 亦不足執此爲說。娶妻卽所以孝養其親, 而今也不然, 不徒不順於其夫, 又從以辱及其舅, 則爲其夫之心憤痛怵惕, 當如何哉。縱使驗尙, 乘憤猛打, 因此致命, 猶當有原情之議, 況杖毆之說, 初不眞的者乎。大抵毋論爛傷死·被打死·自縊死·勒縊死, 金女之死, 旣在於與其夫言詰之後, 則謂之由我死可也, 直歸之於故殺之科, 則恐非審克之論。依道啓參酌決處之意, 分付。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 京囚奴三漢刃刺其妻九月, 卽地致死, 實因刃傷。曹完決, 三漢之於九月, 十八年同居, 四子女産育, 則雖至愚下賤, 豈無夫婦之情, 而一朝乘憤, 手刃無難, 其兇獰頑悖, 已無可論, 嚴刑得情, 何如? 判付內, 殺人而有償命之律, 欲以慰洩幽冤也。其夫犯無情之罪, 而抵故犯之辟, 畢竟至於代殺而後已, 則死女之心, 必不以爲快。又念渠之兩穉子, 或免襁褓, 或在乳下, 渠死則渠子亦無收育之人, 然則一獄難爲四人竝命, 儘非浪語。朝家所以惻然垂憐, 三致意於此文案, 反覆參閱, 不覺夜漏之將撤者, 此也。去春諸道之審理, 似此罪囚, 必欲付之生科, 今亦豈可異同。三漢, 嚴刑三次, 減死仍本役爲奴, 定配所押送。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 開城府徐仁行毆打其妻李召史, 翌日致死, 實因被打。仁行箇箇承款, 具格啓聞, 曹啓報議政府, 詳覆施行。判付內, 仁行之於其妻, 以十數年同室之夫婦, 素厚結髮之誼, 毫無反目之事。販商之行纔返, 殺越之變繼起, 仁行亦人耳, 豈或無所以而然哉。朱召史卽仁行之兄嫂也, 粧出吸草看冊之說, 崔召史卽仁行之叔母也, 撰成救火叱姑之譖, 二三部藁鞋忽作話欛, 五六度箠鞭便成禍機, 三女成姦, 一辭捏虛, 藉令仁行不殺其妻, 其妻之命, 在於頃刻矣。仁行離家十餘月, 始得還歸于是時也。不睹候門之笑語, 但聞入廚之啼訴, 繼又有其母盛傳其妻之過惡, 從以兄嫂也·叔母也競把烏有之跡, 至發牛咬之誚, 爲仁行者, 腸非木石, 惟其愧恨, 傷忿之心, 必有弸結蘊畜于中者。 而然猶忍住之, 對其妻, 但止抽刃而佯喝, 則其無必殺之心, 據此可知。及其盈車之謗未已, 敗船之報踵到, 以此以彼, 自不無無聊, 不平底意, 思面潮方, 暈肚火橫, 亘於是乎。有綁縛拳踢之交加, 是誠可已而不能已處。不聞好消息, 豈有生世之樂云云。狗彘之屬, 必有牝牡之愛云云者, 可見本然之不泯, 自行檢之日, 隨問便對, 一一自服, 備陳醉裏之眞情, 不念死中之生計, 謂之善處其變則未也, 其心則不出故殺人, 孰不諒之。況且其妻發怒, 自搏房外, 翻身墮肢, 殆過數三次, 則亦不可專諉於仁行之猛拳毒踢, 因以致命。徐仁行, 減死定配。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 新溪朴春卜足踢其妻姜召史, 翌日致死, 實因被踢。道啓, 結恩七年, 連生二子, 則可知其平昔好合之情矣。適於伊日, 夫醉妻飢, 廚烟不起, 室讁交偏, 無周變之誚, 自歸歉然, 不除糞之責, 太近蔑如, 則麤性無怪乎。批頰本情, 非出於反目, 詬罵不絶於女口, 憤怒層激於渠心, 或打或踢, 豈料因此致命乎。情犯之間, 或有可原云。曹回啓判付內, 年前於湖南金永化獄事, 因道伯議啓, 特傅之生路, 春卜事, 政類此。常漢夫婦, 鬪鬨無端, 少有違拂則爭, 爭之過則打, 或夕拳而朝昵, 或乍詈而俄嬉, 怒則火烈, 喜則氷融, 不可一槪論也。春卜之於姜女, 同居七年, 連生二子, 情則好矣。特以身爲男子, 不善俯育, 尋常愧恧, 着在肚裏。方其自外入室也, 廚烟不起, 室讁交偏, 乘醺拳踢, 不擇緊歇, 此豈有戕害之心而然哉。殺獄之故犯·邂逅, 雖不可遽然區別, 而此等處, 儘合商量。不醉之永化, 尙已原情, 使酒之春卜, 豈可斷法。特爲減死定配。
항목 상세보기 원본이미지
重補 九年, 陽德金命千足踢其妻張召史, 卽日致死, 實因足踢。道啓, 判付內, 殺人者償命, 非但用國法, 蓋亦爲死者雪冤也。今也爲人妻者, 被打於其夫, 邂逅至死, 而其夫將因此坐死矣。死者有知, 其必曰, 願活我夫, 而雖不償命, 毫無冤言, 此倫綱大於死生故也。此亦依他道一二獄例, 議以傅生, 不至失刑。但不順父母四字, 始出於同推之時, 與當初直招之吐出眞心, 判作兩截, 未知阿誰。將律文中毆死有罪妻妾條, 敎誘之以爲圖生之計, 旣打之, 又從以誣之者, 論其情狀, 反有甚於毆踢。一律則雖貸, 白放則太歇。命千, 更加嚴刑遠地定配。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 熙川徐必守足踢其妻朴召史, 第三日致死, 實因被打。道啓, 蓋有洸禮巧構之疑, 不無必守故殺之慮云。曹回啓, 兩女一室, 猜妬竝深, 乃以糟糠之好, 轉惑浸潤之譖, 遂至踢妻。及其承款, 輒爲其妾顧護分疏者, 萬萬痛惡。令道臣具格啓聞。判付內, 踢妻致死, 同於命千, 而命千則不過粟斗之爭鬨, 必守則乃有花妻之交間。事若出於無情, 跡則涉於用意, 況曲護洸禮, 語多分疏, 或稱善待, 或稱挽解, 種種擧措, 誠極駭痛。三章至嚴, 一律難貸, 第於前後供辭, 不無良心之發現者, 又不無情事之矜惻者, 事非飾詐, 言則由中, 此或爲一半分可恕之道。常時膚受之譖, 雖由於蠱惑, 當日足踢之擧, 直不過勃蹊。今若斷之以取事論事之規, 則要不出常漢之例套, 等是死也。謂之無情則可, 謂之用意則不可, 歸之誤殺則可, 歸之故殺則不可。明知其非用意·非故殺, 而只坐一洸禮不得與命千同律, 有乖審克之道。且死者之無冤, 命千之妻, 必守之妻, 自當一般。必守嚴刑一次後, 特爲減死, 絶島定配。洸禮罪狀, 雖無顯著, 猜妬自有衆論, 不可以經年滯囚·屢次受訊, 全然放釋。加刑定配。
항목 상세보기 원본이미지
重補 十一年, 固城馬太朋火烙其妻許召史, 第十七日致死, 實因被烙。道啓, 許女奸淫之跡, 旣被太朋之目見, 馬家詛呪之變, 難明許女之手犯, 則馬太朋之殺許女, 固當以顯著之罪, 而太朋初旣不殺於當殺之日, 致疑於不疑之地, 已是常情之外, 綿煇鐵烙, 致命於十餘日之後, 究厥心腸, 尤極兇獰。加刑輸情云。曹回啓判付內, 暮夜跳出, 明是間夫, 則潛奸之跡太狼藉, 兄弟致命, 似祟時氣, 則埋蠱之案, 不分明, 乃反忍忿於太狼藉之地, 逞憾於不分明之事, 當殺而不殺, 無疑而致疑, 十許處烙痕, 下手至慘毒。夫婦以義合, 合則同室, 離如路人, 渠旣放黜, 任他行淫, 是渠以路人待之也。夫殺妻, 尙難逭三尺, 況於路人乎。然又細櫛原案, 抑有一二可疑者, 常漢之最發憤·最切齒, 忍住不得者, 莫過於奸所捉奸, 而不於此時快使一刀, 乃於兄弟繼歿之後, 搜掘欲逞凶之粉骨, 挑起不反兵之殺心, 綿烙之刑, 轉至戕害, 是友于之至情, 勝於奸所之切憤也。到今斷此獄之方, 不在烙刑之緊歇, 政在詛呪之虛實。苟其實也, 則兄弟而報兄弟之讎也, 安用償死。苟其虛也, 則凡人而殺凡人也, 寧或傅生。二者之中, 殺活係焉, 捨却詛呪事, 而徒屑屑於烙殺與否, 本末未免倒置。令道臣詛呪虛實, 親執詳査, 條列登聞後, 更爲稟處。是年七月査啓判付內, 諸凡殺妻之案多傅貸命之科者, 蓋有裁量者存焉。殺則死, 固常憲。是不但重民命, 直爲其洩幽冤, 而使爲其夫者, 邂逅犯手, 竟至償命, 則死者有知, 未必快於心。至於此獄, 蠱埋之疑, 旣歸烏有, 則行兇之慘毒, 不可但以故殺論。死者之冤, 又不至於非命, 勒受惡名, 死亦未雪。太朋不死之前, 無以慰死者之心, 依前同推, 期於得情, 斷不可已, 以此分付。常漢貿貿無知識, 愛妻之情, 易勝於愛同己。太朋起疑於然疑之跡, 急於復報, 甘心戕害, 此所以必欲求生者也。然於已具之獄, 難容從緩之論, 令道臣知悉此意, 來頭同推, 如得別般違端, 另具意見陳聞事, 竝以分付。庚戌別諭內, 馬太朋之獄, 奸所捕獲, 旣執眞贓, 烟堗詛呪, 未捉明證, 則當其眞贓之見執也。雖使太朋直犯殺變, 揆以法例, 在所寬恕, 而乃於過屢月之後, 忽以未捉證之事, 終至致傷人命之擧者, 究其情跡, 切可憤痛。然奸所捕獲時, 特以隣比之力挽, 不得已憤茹恨, 乍結旋放, 而所謂許女卽一貸命之人耳。後來之殺變, 專由奸所捕獲之憤, 則似不可以早晩先後有所議到於成獄與否。且一妻致死, 三男俱生, 今若倂與其父而又置償命之科, 則若使許女有知, 必當添得悔恨於泉下。此等罪囚, 付之生路, 不至失刑。太朋卽爲放送。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 順天徐汗迪毆打其妻崔召史, 卽地致死, 死後又割項頸, 實因被打。道啓, 毒打要害, 卽地殺越, 欲掩殺跡, 刃割旣死之項, 情狀慘毒, 嚴訊輸款云。曹回啓, 旣已打背, 卽地致命, 末乃以鎌刃加頸, 欲掩其跡, 設心造謀, 至兇且慘。元犯汗迪, 嚴訊取服, 其叔世元·其弟汗昌, 照法嚴勘云。判付內, 此獄實關倫常之大變, 誠如檢狀·道啓, 旣殺之又刺之, 則其行兇之殘忍·用意之巧慝, 無與倫比。但刺項之說, 正犯則諉以自裁, 而屍親則歸之進割。伊時旣無看證, 下落終欠分明, 死後刺項, 未可謂之究竟, 而無論刺項與擊背, 殺其妻者, 汗迪也。營底二月之行此胡大罪, 而遽生離居之計, 奩裏一把之刀, 適使改飾, 而至起斷息之疑, 結髮生子之好, 便被其叔·其弟之所構間, 揮淚愬冤之言, 流血現夢之兆, 看之未半, 重爲之慘惻, 傳訃之先後, 移屍之光景, 種種情狀, 無異於以鎌遮眼。且渠之初檢招中, 木枕打氣絶死者, 便亦承款, 雖非刺項一事, 自有萬殞難贖之罪。汗迪各別嚴刑, 斯速取服。庚戌, 本曹論啓律文中, 毁死人肢體, 本不至死, 良以死在刺前, 而不因於刃也, 如是究竟, 容或可議云。別諭內, 前此似此之獄, 皆付生科, 而此獄之尙不決處, 以行兇之至慘毒也。觀此論啓, 卿言亦有理於此, 豈有別見。汗迪刑放。
항목 상세보기 원본이미지
重補 同年, 順天金三男毆打其妻朴召史, 卽日致死, 實因被打。道啓, 被打之痕狼藉, 服毒之證無憑, 而語其本情, 雖出順母之意, 論其下手, 難逭殺妻之科。嚴訊得情云。曹回啓, 婦不順姑, 子宜責妻, 憤氣所使, 要害不計, 終成殺越, 而服毒一款, 終涉難明, 詳査啓聞後稟處云。判付內, 夫殺妻, 償命在法。雖然, 除非情理絶悖, 則前此殺妻之案, 未曾一例寘法。蓋夫因妻死, 未必慰亡者之心故耳。此獄顚末, 與徐汗迪大異, 汗迪則故犯也, 又有戮屍之罪。論其情節, 不容更議, 而三男則不然。見其妻之不恭於其母, 則誚責而警飭之可乎, 溺愛而不言可乎。慍水碓之撼眠, 投隣餠而不食, 似此勃蹊之性, 誠有霜氷之憂。土塊之投, 爐木之打, 卽渠自服, 設令朴女因此致命, 順親事大, 殺妻罪疑, 固可有一分參恕之端, 況服毒之說, 諸招歸一, 銀釵之色屢變, 油袴之痕尙濺, 有不可以傷痕之狼藉, 直歸之於被打。由前由後, 旣知有傅輕之端, 則不必更査。三男卽爲決配。
항목 상세보기 원본이미지
重補 十三年, 三嘉朴道經毆打其妻權召史, 卽日致死, 實因項折。道啓, 反移打奴之怒, 遂致毆妻之境, 捽其髮, 而撲於門閾, 搗以膝而加之大杖, 竟使一縷之命, 遽殞半餉之頃。嚴訊得情云。判付內, 前此似此之案, 無論有情·無情, 多付生科者, 非曰罪可恕情可原也。夫婦之間, 易致弄假成鬪, 婦旣死, 夫又償死, 則無辜者, 子與女也。況兇身之償命, 所以慰死者之冤, 而死者渠妻也。如使死者有知, 必陰幸其夫之生出, 寧或正法之快於心耶。此所以持難於夫償婦命之獄也, 令新道伯論理狀聞。庚戌因道啓判付內, 夫殺妻之案, 曾有論理判決者, 今豈有異見。況於渠之妻母之供, 可謂必然之常情。朝家於此獄, 欲付之生科, 未知秋官之見, 亦果何如。論理草記。曹草記, 忽移打奴之怒氣, 大肆毆妻之毒手, 致命卒遽於半餉, 傷處狼藉於兩檢, 則非比尋常夫殺妻之獄, 而其妻母之供辭, 只出念穉兒之無依, 有此原恕之說, 則不可以此較論於三尺償命之法。加刑得情云。傳曰, 似此情理, 似此實因, 有傅生之何道·何邑某某人乎, 詳考草記可也。曹草記, 任實金永化·臨陂石奉伊·新溪朴春福·開城府徐仁行·陽德金命千·安城柳采等獄事情, 似與朴道經獄事, 有所彷彿, 而皆蒙傅生云。傳曰, 此獄情實, 與金永化等獄案, 略相彷彿, 惟是穉子·幼女泣訴營邑, 不載於此案。然子若女之往訴, 卽母雖已矣, 父必救全之意也。出於油然之天倫, 不足爲輕重於其間, 而此獄則正犯·妻母爲此念死女活生壻之說, 如使渠壻眞有欲殺之心而故殺, 則戀女之情, 寧或不及於愛壻, 而極口分疏乃爾乎。以此以彼, 宜有一副當規度。朴道經, 更加嚴刑, 依已決同罪之類律名, 勘放。
항목 상세보기 원본이미지
重補 十四年, 石城田京得蹴打其妻吳召史, 第三日致死, 實因初檢內損, 覆檢內傷。道啓, 常漢雖無妻妾之可論, 後者爲妾, 則律之以大典夫毆妾至死者有杖配之文, 似不可仍置償命之案云。曹回啓判付內, 夫殺妻之獄, 除非情理之絶惡, 多付參恕之科。至於此獄, 尤有異焉, 道伯亦言, 非妻似妾, 則杖配之律, 果有所據, 而常漢旣無妻妾之分, 則今以後獲之妻, 直加以妾名, 解之曰後者爲妾, 又斷之曰大典毆妾至死者杖配云者, 道伯事難免率易。殺獄體段, 至爲嚴重, 用律旁照, 不可臆斷, 而以妻爲妾, 仍用毆妾之律, 層節屢轉, 後弊所關。厥漢杖配, 道伯推考。
항목 상세보기 원본이미지
重補 十五年, 南部金得良鎌刺其妻朴召史, 翌日致死, 實因刃傷。曹完決, 結爲夫婦, 幾至三十年, 而起怒於中庭之訕讁, 逞毒於卽地之刺殺, 心術殘忍, 手勢凶猛, 捧結案稟處云。判付內, 前此夫殺妻之獄, 情猶有可原, 跡不無可恕者, 多付之傅生從輕之科者, 非欲低仰於三章, 反以究之死者之心。死者心內, 必以渠夫之由渠償命, 以爲冤, 不以爲快。大抵償命也者, 所以洩其鬱而慰其枉, 則妻爲夫之心, 生死固無間然。然而膠守常典, 不思闊狹, 殊乖聖王制刑之本意, 十之八九, 一例屈法。此獄其情也絶可惡, 其跡也尤難掩, 結髮數十年, 同室契闊, 忽地因醉下手, 竟成殺越之變, 虛謊極矣, 憯毒甚矣。不可以渠之窮窶, 便作失性, 有此參量於其間。況大辟之律, 但當論其跡而已。情之一字, 決難容易議到, 而細觀文案, 且求其本情於形跡之外, 一言以蔽之曰, 渠無必殺之本情, 而所以行兇者, 由於醉也, 由於失性也。此而不以情較跡, 曾往之當死而不死者, 一一追理, 竝置之一律然後, 可無班駁之嫌。渠之本曹推覈也, 不待屢次加訊, 卽於會推一招, 節節承款者, 尤可見良心之不泯。於是乎依他囚已施之例, 用次律, 不至於太失刑乎。罪人金得良, 加刑三次, 絶島減死, 永定官奴。
已上殺妻。
항목 상세보기 원본이미지
맨 위로