조선시대법령자료

十四年, 京畿監司徐有防所啓, “道內楊根郡殺獄罪人鄭千己·姜萬周, 及楊州牧殺獄罪人兪彦郁等, 皆因其子之擊錚原情, 自秋曹令道伯詳査啓聞後, 稟處事, 覆啓蒙允矣. 殺獄罪人之因判付究覈者, 捉致營門, 別定査官, 眼同擧行, 卽是格例, 而毋論元犯與干連·切隣, 一獄應問者, 其數殆近十數人, 許多日留連營下, 爲弊滋甚. 故臣於年前, 以罪人所在邑巡到時, 按例參覈, 此後則定式施行事, 有所筵達, 蒙允. 故楊州兪彦郁獄事, 巡到本牧時, 已爲定査官參覈矣, 楊根郡兩罪人獄事, 亦依此例擧行, 何如?”

上曰, “依爲之.”

又所啓, “南陽府殺獄罪人韓灌子廷郁, 以其父枉罹殺獄事, 有擊錚, 自水原府捧供馳啓矣. 卽下判付內, ‘人命至重, 三尺至嚴, 殺人者, 豈可倖逭. 而渠奴死於獄中, 誠如渠供, 能無一獄兩犯之嫌乎. 令本道伯詳考査案, 論理狀聞事’, 命下矣. 取考其原情, 則廷郁之所藉口稱冤者, 當初打殺禮分時, 隨往執杖之林致位, 卽渠奴子, 而同囚一獄, 不勝桁楊之苦, 死於獄中云云. 而所謂林致位, 本非渠奴, 不過以隣漢, 隨往於韓灌推奴之行, 執杖使喚而已矣. 旣係干連, 故同爲囚禁, 而時値藏刑, 不加一楚, 後因身病, 閱朔保授之餘, 仍爲致斃. 今此杖死獄中之說, 專是誣罔, 而況致位初非渠奴者乎. 蓋其本獄事, 不但檢案中實因, 詞證之無容更議, 前因其子之呼籲, 屢經査啓, 鐵案已成, 至承各別嚴訊, 期於取服之判付, 則到今別無可以更査之端, 其原情勿施. 廷郁誣罔之罪, 不可以爲父訟冤置而不論, 自臣營從重科治, 何如?”

上曰, “依爲之.”