조선시대법령자료

戊申五月十六日到付. 刑曹爲相考事, 節啓下敎. 今四月, 全羅道康津居童蒙女尹任賢, 擊錚原情內, “女矣父德奎, 去年三月二十八日, 躬受還租次, 往于倉底, 則矣門孼太緖·彦緖兄弟, 以其時戶首, 矣父名下還租, 任自奪去. 故矣父據理言責, 則太緖兄弟, 不有分義, 蹴踏毆打, 折指破腦, 或袖石亂打, 或堅執陽根, 卽地氣絶, 舁載歸家, 仍以委篤, 至三十八日身死, 而矣長兄忱, 出繼遠居, 且無奴僕, 趁未通奇, 矣父臨死, 以復讐之意, 遺書以托. 故變出之後, 雇人傳訃, 至七月告官, 則檢官謂以杖痕之不分明, 告官之不趁時, 歇後報營, 終不成獄. 故矣祖父憤痛, 絶食三日而自盡, 矣母亦冤結泣血, 繼又身殞, 一室三喪, 由此兩讐, 則矣兩兄及庶叔, 有生前復讐之心, 去正月初二日夜, 竊瞷彦緖之出來, 三人手刃, 刳腹嚙肝, 來哭父塚, 自首本府, 則矣兩兄及庶叔, 幷爲枷囚, 讐人太緖, 卽爲放送, 使矣家三喪之讐, 未能盡報, 而反似爲太緖報讐者然, 天下寧有是哉. 伏乞讐人太緖, 亦爲償命, 俾雪幽明之冤.”

事, 原情.

據因判付行査矣. 道啓內, “尹德奎屍身, 遍體無他痕損, 拇指曲傷, 本非要害, 豈可擬議於致命之因, 而陽根執抽, 命係晷刻, 何能拖到於辜限之外乎? 況又看證, 無一參見其毆打之狀, 則成獄償命, 恐非可論, 而尹太緖·彦緖等, 素以凌犯之習, 終作相鬨之擧, 故屢加訊推, 仍爲牢囚矣. 該縣監成鍾仁, 適當歲末, 且因告病, 保囚於獄門外, 則彦緖逃歸其家, 乃被忱·恒之戕殺, 而自其祖宿嫌, 固無關於其父之致死, 藉其父遺書, 亦不足爲復讐之公案, 故所以有忱·恒等囚推. 至若太緖, 雖使德奎之死, 由於被打, 彦緖旣被殺死, 則此足以償德奎之命, 而兄又幷命, 有非審克之道, 故果於彦緖被殺後, 始爲放送.”

云, 曹回啓.

判付內, “此獄不難解, 殺人者死, 通天下萬世, 不易之法, 而爲父母雪羞逞憤, 毆人傷人, 至於致命者, 輒多屈而貸之. 大抵律例, 最重倫義乙仍于, 較輕重審取捨者, 蓋如許其躍如矣. 羞與憤之不及於讐, 而事有關於爲親下手, 猶此傅生, 況此獄之近於復讐乎? 尹德奎之死, 無論被打因病, 又無論辜限內外, 痕損由於頑孼, 成疾祟在頑孼, 頑孼是在, 太緖·彦緖等二人, 獨非德奎子忱·恒等之讐乎? 今從道伯之說, 讐無可復之人, 而復之一字, 當刮去於律例乎. 又或有爲父母雪讐逞憤而殺傷人者, 亦可無一言, 一一償命, 而減死或杖流或勿論之文收聚, 幷付之水火爲無妨乎. 道伯之職, 異於檢律, 律例倫義, 不可偏廢. 且況措辭判下之後, 乃以遂非執拗之說, 無難張遑, 尋常論理, 固難責之. 於此道伯而右袒邑倅, 庇覆凶身, 猶恐獄不牢而殺不償, 其意未可曉, 多費責敎, 反涉屑越, 姑置之. 所謂初覆檢官等, 決不可仍置, 字牧之任, 以亂風敎, 爲先施以誤決獄之律, 令該府拿問勘斷, 本獄成案, 今無可論, 仍自本曹, 枚擧判下措辭, 行會諸道, 俾各留心於敦尙之治.”

事, 判下敎是置, 判付內辭意, 奉審施行爲乎矣. ^{註 001}

殺人者死, 法意雖嚴, 敦尙風敎, 王政所重, 則按獄之地, 不可膠守律例, 而偏廢倫義乙仍于, 法典中, 有其父被人毆打傷重, 而其子毆其人致死者, 及其父被殺成獄, 不待究覈, 擅殺讐人者, 減死定配之文, 此可見其倫義重處, 律例反輕之義, 而有非尋常拘滯之見所能及是置, 今此湖南尹德奎子忱·恒擅殺尹彦緖獄事良中, 惟我聖上洞燭互爲輕重之理, 深軫扶倫植紀之道, 旣命勿施本獄, 又有此行會諸道之判下敎是如乎. 凡在執法之列者, 孰敢不仰體德意, 對揚其萬一也哉? 到關卽時, 判付一通, 書揭壁上, 時時奉省, 期有實效, 亦卽曉諭列邑, 俾各着意擧行, 毋至犯科之地爲旀, 祗受形止, 爲先狀聞向事.