조선시대법령자료

今上五年, 傳曰, “此緘答, 無異金海柱緘答, 方面體重, 姑不處分, 該曹之曲循捧入, 不可無警. 當該堂上推考, 此緘答還下送, 使之罔夜改修正上送. 如或遲滯, 難免重勘, 以此嚴飭. 此後緘答有沒實之弊, 該曹草記勿施, 更爲發緘取招, 定式施行, 憲府照此爲之事, 分付.”

五年, 大司諫趙尙鎭所懷, “向來以憲府下隷之憑藉風聞, 侵害江民事, 大臣筵奏, 秋曹査實. 夫憲府, 自是正風俗衙門, 則伊時臺臣, 一二風聞, 未必爲罪. 而其中前掌令朴宗彦, 則一望居臺, 富民推捉, 多至十數人, 其陪隷及食主人, 以慫慂徵賂, 至被定配之律. 小民受弊, 已無可言, 臺閣貽羞, 莫此爲甚. 第是後爲臺者, 以宗彦爲戒, 風聞故事, 一切廢閣. 凡事矯枉, 則或有過直之弊, 臣謂朴宗彦, 施以刊改之典, 自今憲府之官, 事係風化, 所聞眞的, 則依例推捉具罪目, 移送刑曹, 刑曹覈實照律, 添入於錄啓文書中, 則法府風聞舊規, 可以不廢, 都民非罪橫侵, 可以自除, 府隷從中作弊, 可以知戢. 以此定式申飭, 似宜矣.”

上曰, “依爲之.”

辛丑六月初八日到付. 刑曹關內, 節啓下敎. 今閏五月二十九日, 大臣備局堂上引見入侍時, 行大司諫鄭昌順所懷, “臣於經年逖違之餘, 復叨臺端, 方當諸啓之姑停, 雖係懲討之大義, 亦不敢仰陳, 而竊有區區所懷, 敢此仰達矣. 今囚文女家舍事, 得見該府文書, 則所謂文哥, 卽聖國之親叔, 而竄配蒙宥云, 未知劇賊如聖國者, 尙未施追孥之律, 而果其親叔, 則乃是應坐之類, 雖禁追施之逆律, 亦何可乍配旋放乎? 文哥固當自該府據法發配, 而此輩之出沒京輦, 恣意行止者, 誠非細憂, 況是國賊之親屬, 則尤非尋常外人之比, 其爲驚慄, 不特隄防之不嚴而已. 今此家舍之事, 特一細事, 當初蒙宥, 未知緣何委折, 而此後此類之竄配者, 勿揀赦典事, 永爲定式, 宜矣.”

上曰, “依爲之.”

事, 傳敎敎是置, 敎旨內辭意, 奉審施行向事.

庚子十二月二十三日.

(安州人車殷采女末只年十四, 隣人金常佐誘引入房欲爲劫姦, 而末只大聲發惡, 殷采夫妻聞聲急往, 毆打常佐致死事.) ^{註 001}

判付內 (安州牧殺獄罪人) 車殷采·朴召史等段, 夫妻兩人之以一事而竝爲首從, 多年栲掠, 足干天和兺不喩, 殷采與朴女, 目見十五歲未嫁女之被人劫辱, 不禁慌憤, 倂力歐打者, 人情天理之所不可已是遣. 卿曹回啓中, 以爲女被男誘, 與劫奸差間. 又以爲只聞欲奸, 未聞已奸, 而歸之於未成者, 果何所據是隱喩, 無知稚女之爲人誘引, 不是異事, 而及至其家, 發惡叫呼, 則果非强逼是旀, 考其文案, 以爲有劫奸之狀, 則欲奸·已奸, 無從卞別, 而勒歸之於和與未成者, 未知其穩當是遣. 又若大明律, 只有夫殺勿論之文, 而不言父母勿論之文云云, 似出於執法之地, 守經之論是乃, 律有旁照, 情有可恕. 大凡女人, 未嫁從父, 父爲之主, 已嫁從夫, 夫爲之主, 已嫁之後, 夫捉其奸淫, 而尙許擅殺, 則未嫁之前, 父殺其劫奸, 而獨爲償命者, 揆諸法意, 恐不若是之相懸也. 又按續典有曰, 其母與人潛奸, 其子於姦所刺殺其姦夫者, 參酌定配, 子之所以施於母者, 父母不可施之於女乎? 大抵姦所殺死, 律許勿論者, 以其人情之所不免故也. 況旀强姦良女, 罪固當死, 則以不免之情, 殺當死之人者, 論以不告官之罪, 則容或可也. 斷以償命之律, 則大非法意. 回啓中, 又以爲擅殺之弊, 不可勝禁云者, 亦有所不然. 今若捨此灼然可據之文, 而使之償命是隱則, 從此强暴豪橫之類, 藉此爲說, 招引未嫁女, 恣意劫姦是良置, 爲父母者, 莫敢下手, 而坐視之也. 此之爲害, 其將反甚於擅殺之弊矣. 正犯兺以不告官擅殺律, 酌決(爲良如敎).

辛丑正月十二日.

瑞興縣殺獄罪人朱臥達審理回啓判付內, 將乭未死之前, 渠旣自服, 將乭旣死之後, 渠反變辭者, 專出於死中求生之計, 別無可疑之端是隱乃, 但前後文案, 不無一二疎漏處. 蓋殺獄, 專以屍親之招爲主, 而將乭之父貴日, 初檢招以爲, 朴枝茂通奇曰, 將乭爲人被刺, 至於死境云, 故卽來枝茂家, 留二日歸家是如是遣. 覆檢招則以爲, 朴枝茂專人馳訃曰, 將乭於場市, 被刃刺, 仍卽致死是如爲臥乎所. 初招之聞刺往見, 旣在其子之生前, 則覆供被刃殞命, 有若初聞於死後者, 卽一疑端是旀. 臥達段置, 當初自服, 太涉容易, 被告人之招則曰, 臥達雖云被酒刺人, 而殺人之死, 豈不知畢竟成獄而自己擔當乎? 査官之言則曰, 最初納招, 似是醉中眞情發, 欲免誘引之目, 則謂之以雖醉豈不知, 欲驅元犯之科, 則謂之以醉中眞情發, 一醉字, 而多用其義, 亦涉逕庭兺不喩, 吳道彬·金太京之以同行, 而不與告官, 徑歸金郊, 朴枝茂之以屍親, 而只托傳說, 不採看證者, 具係可問之端, 而一不擧論. 其在審愼之道, 剖析此等疑晦處然後, 曰生曰死, 可以擬議是去乙, 前後道伯之不爲反覆究覈者, 殊甚疎略, 而到今三十餘年之後, 雖欲推閱, 可謂末由. 元犯之臥達, 年過八十是隱則, 所謂看證, 所謂辭連諸人, 非老則死, 設或不死, 獄又老矣, 獄老生奸, 豈非此獄準備語乎是旀, 且念道伯之以此獄案, 屬之惟輕者, 非以臥達所犯, 謂有可疑之端也, 謂有可生之道也. 八十以上, 十歲以下, 殺人應死者, 擬議奏聞, 取自上裁之文, 旣載大明律, 而其下小註, 解其意曰, 老少特被哀矜. 蓋此律文云云, 雖指犯罪時年滿與未滿而言是隱乃, 大抵死囚, 必行考覆而結案, 雖於結案之後, 又經三覆而正刑, 古昔先王, 審獄恤刑, 哀痛惻怛之意, 溢於法外, 豈非後世人辟之所可柯則者哉? 卿曹覆啓中, 執難之論, 固知出於守經之義, 而抑爲一說之可以曉譬者. 藉令臥達承款, 而登於啓覆文案是良置, 必有參恕之道是去等, 況旀訊推閱實, 始寓必欲生之義是如可, 證援俱絶, 終歸無可憑之科是隱則, 今若以律文旨意, 煞有間隔, 因仍拷掠, 竟至瘦死, 甚非不忍之政, 減死定配.

辛丑正月十三日.

龍宮縣殺獄罪人金一必審理回啓判付內, 獄案雖似明白, 獄情誠有殘忍. 被殺之千乭, 年雖十九, 被告之一必, 齒才十四, 始因一枚苽摘食, 與之起鬧, 至於殺死, 而事由至微, 罪犯罔赦. 設有眞正得情之端, 若抵大辟, 尙可哀矜是去等, 況旀此獄事, 無必殺之跡, 有可生之道. 卿曹回啓, 雖以覆檢時干證納金之招中, 問於一必, 則答以此固吾罪云云之說, 歸之證左, 而此則有不然者. 初檢看證白萬得招內, 以爲千乭, 以其鎌子斫傷一必之手指, 則一必亦以其鎌子, 欲斫千乭之手指, 而千乭揮拂之際, 鎌子誤觸腹部云爾是隱則, 均是干證之招, 而卿等之不信萬得之說, 反主納金之言者, 莫曉其故兺不喩, 萬得與納金, 皆非目覩之人, 卽是聞所聞傳所傳是隱則, 又豈可疑信於其間乎? 此一疑也. 借使一必, 果發此固吾罪之說是良置, 渠以幼稚, 驚遑倉卒之際, 不卞渠之故刺與彼之自觸, 遽以吾罪之說, 向人云云者, 不是異事. 以此謂之怯言先發, 容或近似, 謂之奸謀未萌, 實不櫬當, 此二可疑也. 以覆檢跋辭觀之, 千乭壯而健, 一必羸而細, 此弱彼强, 手勢不敵, 一必雖欲擧手擬刃是隱乃, 千乭寧容露腹受刺乎是旀, 且兩漢共持一鎌, 以刃相向, 或進或退. 一必之鎌雖觸千乭之腹, 坐在無情, 非出用意, 則此三可疑也. 此等獄事, 雖在年長之人, 或有傅輕之論是去等, 況此未成童之兒乎? 律文十歲前, 有免刑之法, 而十五歲以前, 無擧論之文, 道伯不敢輕易酌決是乃, 原其事狀, 不過一時之兒戲, 亦無傍觀之參證是隱則, 雖謂之獄未具, 可也. 卿等之請以依法同推者, 殊欠審恤之體兺除良, 年未十五者, 元無刑訊之例, 則雖欲同推, 其勢末由是置, 藉或不刑以杖是乃, 寧有如許法律? 以此以彼, 傅之生意, 固無失刑之嘆, 以次律勘配.