조선시대법령자료

正宗元年丁酉, 傳曰, “御闕則擊錚於差備, 動駕則擊錚於衛外, 古制也. 先朝申聞鼓復設後, 命禁擊錚之制, 聖意祗在勿以錚, 以鼓也. 而今則竝與動駕時, 禁錚之故, 初無下該曹之擧, 以金吾長之奏推之, 可知其有司之昧於擧行. 從今以後擊錚者, 闕內則旣有鼓矣, 錚非可論, 而衛外則依古例移付刑曹, 推問啓聞事, 分付.”

丁酉五月十六日到付. 備邊司關內, 節啓下敎.

今五月初十日, 左右相入侍時, 傳曰, “昔我肅祖之敎, 有曰, 殺獄之最緊最重者, 莫如檢覆, 間有外方守令, 任意增減, 獄事遷就, 至有數十年不服而瘐死獄中者, 自今以往, 該官必親自開檢, 一從無冤錄, 毋或有難明未盡之患. 亦惟我寧考之敎, 有曰, 檢驗雖不實, 詞證俱備, 則不當追檢, 況已埋者乎? 周文其猶掩骸, 今則至於白骨檢驗, 予則曰, 當之者無異再被殺人, 或有不償命者殘忍莫甚, 此後殺人之匿埋者, 依例檢驗後, 自官埋置, 其他已瘞者勿檢. 大哉, 聖人之言也, 重民命恤刑獄之義, 藹然於辭敎之外.”

傳曰, “先王斯有不忍人之心, 行不忍人之政, 斯其未歟? 予於是三復百回, 不任莊誦激昂也. 向於賓對, 相臣之奏以爲, 自有先朝掘檢之禁令, 京外不敢開檢按驗, 不無幽鬱之慮. 予於其時, 只知肅朝之敎, 未詳寧考之敎, 故意以爲然. 詢于廟堂, 爰及三司, 至又有重臣欲許掘檢, 則今日以前, 當屬令前之對矣. 繼又玉堂箚請掘檢, 予意亦以爲然, 擬欲定制而未果者, 出於慮遠之意也, 況當悶旱之日, 其所審恤之道, 尤宜靡不用極, 取先朝受敎, 則寧考之聖意, 亦只是肅朝之聖意, 而非爲禁掘敎也. 向者相臣重臣之奏, 與夫玉堂之箚, 稟亦不外是也. 近來京外之不得掘檢者, 特以掌讞之官, 不能詳悉領略於受敎之致. 大抵無冤錄掘檢之法, 欲防私和匿埋之弊, 則先朝受敎中‘殺人而匿埋者, 依例檢驗’之敎, 豈非肅朝受敎中‘一從無冤錄’之敎也歟? 今有議者, 或以下句中‘其他已瘞者, 勿檢之敎’爲朝禁, 而此則有大不然者, 此卽指白骨檢驗之謂也. 今則別無申定令甲之事, 一依兩朝受敎, 遵而行之. 至於久遠之掘, 白骨之檢, 籍此申明之日, 爭起互訟, 若有紛競之端, 甚非先王欽恤之本意也. 今日以前已埋者, 便屬令前, 切勿輕易擧論, 此後又或有年數已久, 可以掘檢者, 亦勿經自開檢, 必也啓聞後爲之事, 定式施行, 知委京外.”

事. 傳敎敎是置, 傳敎內辭意, 奉審施行爲乎矣. ^{註 001}

今此聖敎實出於重民命愼刑獄之盛意, 凡在按法之臣, 孰敢不仰體, 萬一而大抵, 獄體專以無冤錄爲主爲旀, 今此聖敎, 亦以無冤錄爲主敎是則, 從今以後, 一以無冤錄爲主, 俾無一毫參差之弊, 惕念擧行爲乎矣, 到付形止到關, 卽時星火馳報, 宜當向事.

乾隆四十二年丁酉七月十五日, 刑曹判書張志恒所啓, “泮人鄭漢龍, 以環刀擊人, 膝骨半落, 故囚禁矣. 被傷人, 果因本傷致命, 而律文中, 以折跌肢體破骨墮胎者, 無問手足他物, 皆限五十日計之, 則今其致命, 纔過一日, 而大明律附例, 有元辜限五十日外, 若因本傷致命, 則限外二十日, 加辜限之例, 而先王朝戊子六月, 因平安道殺獄啓本, 所下傳敎中, 殺人辜限, 其法甚重, 一或低仰, 民何能逃? 其於附註, 不過一備, 本事雖若此者, 其宜奏請, 而況傷處, 雖未復常, 或因他而致命, 則皆用此律, 辜限之律, 其將去之乎? 當該律官, 勿爲徵贖, 決杖一百, 亦令該曹永除律官, 此後, 又復若此者, 一依此律官例, 施行事, 嚴飭諸道, 聖意, 似出於一時飭勵, 而受敎旣如此, 臣曹不敢擅便, 敢此稟達, 下詢大臣, 何如?”

上曰, “卿等之意, 何如?”

領議政金尙喆曰, “若論以大明律五十日之限, 則雖云加一日, 環刀之破落膝骨致人, 畢竟殞斃者, 其爲殺人, 無復疑端, 則三尺至嚴, 安得免償命之律乎? 今若以一日之過限, 其或爲闊狹之端, 則日後之弊, 爲不可勝言, 而先朝戊子下敎, 非指殺獄明的者, 不過申飭, 律官挾私操縱之弊, 則今此漢龍, 不可不具格檢驗, 依法成獄矣.”

左議政鄭存謙曰, “元辜限外, 旣有加辜限之律文, 如漢龍之以刃行兇, 仍至致命者, 不爲成獄, 則豈有償命之法乎? 先朝一時下敎, 實出於申飭律官, 臨時低昂之弊, 而以加辜限之本律, 旣無不可用之聖敎, 則今何可持疑, 於依法償命之獄乎?”

右議政徐命善曰, “俄於閤外, 聞刑判之言, 臣於已有所商確, 漢龍之成獄, 更無可疑矣.”

上曰, “卿等之所奏是矣. 漢龍之以刃斫人, 自初旣有必殺之心, 其所成獄, 卽生道殺人意, 依例擧行, 可也.”