조선시대법령자료

編輯堂上入侍時, 上曰, 昨聞承旨所達, 朝祖, 是禮之大節, 而先正旣以爲當行, 且有皇朝已行之禮, 似當定制矣。承旨, 則已有所陳, 編輯諸堂, 各陳所見, 可也。洪啓禧曰, 朝祖, 雖難一遵古禮, 而皇朝旣有奉神帛行之之禮, 丘氏依節亦然。與祔祭之有掣礙者, 有異, 到今倣定儀註, 似爲得宜。然此是禮節中大者, 其在審愼之道, 恐當博詢於大臣及在野儒臣而處之矣。申晦曰, 祔祭朝祖, 卽禮之大者, 而國朝以來, 無行之之事, 此或是有礙而然矣。朝祖則過行之難, 視祔祭猶有間焉。遵古禮而行之, 恐爲合宜。而此等禮節誠爲重大, 有難以臆見仰對。博詢大臣·儒臣, 而處之何如。具允明曰, 朝祖卽禮之大節, 可行無疑, 而國朝未嘗行之者, 恐或有掣礙之端而然也。有難以臆見, 率爾仰對, 詢問大臣儒臣而處之宜矣。洪樂性曰, 今當修補編, 復古禮之時, 有可以行者, 則皆宜講定。至於朝祖, 禮之大者, 而曾所未行, 恐有掣礙之端而然也。何敢以臆見仰對乎。博詢大臣·儒臣處之宜矣。上曰, 追後入侍堂上, 亦爲陳達可也。金致仁曰, 俄於閤外, 已因諸堂而承聞下詢之語矣。諸臣所對, 旣已詳盡, 或有掣礙而行不得者, 或有可以倣而行之者。而臣於禮甚疎, 何敢强其不知, 而仰對乎。博詢於大臣·儒臣處之, 恐爲得宜矣。趙明鼎曰, 朝祖是喪禮之大節, 有不可闕。會典旣有神帛代行之文, 而與丘瓊山儀節相合, 則倣而行之, 恐爲得宜。博詢於大臣·儒臣, 而處之似好矣。傳曰, 三年之制, 旣復凡節大備, 而其不備者, 唯祔祭·朝祖二節而已。太廟之制, 旣與古制有異, 祔祭一節, 今不可議。而至於朝祖, 禮固當也。而其難者, 卽奉梓宮, 而古制無可據, 故泯默矣。今覽大明會典, 已有朝祖之儀, 袛奉神帛行辭祖之禮, 暗合於丘瓊山儀節。遵會典倣此禮定儀節, 錄補編, 似不可已。而儀節莫重, 令禮官問于大臣·儒臣後, 與編輯廳堂上, 登對以稟。○禮曹啓曰, 領中樞府事金在魯以爲, 朝祖一節, 重臣之所建白, 本以先正臣喪禮異同議, 大明會典, 丘氏儀節等書爲據。而臣竊考先正喪禮異同議, 則其於祖奠條, 先錄儀禮節目, 係之以五禮儀, 略同, 而其附論曰, 國制雖有此儀, 然旣無朝祖一節, 則此儀設行於殯殿, 而仍爲發引, 甚非卽遠有漸之義也, 古禮有朝祖之儀, 祖奠仍設於廟庭, 翌日曉設遣奠, 乃發引。節次詳見儀禮云云。據此則先正之意, 蓋欲於朝祖之後, 設祖奠·遣奠於廟庭, 仍以發引, 竝從古禮之序也。夫朝祖, 喪之大節也。禮意甚重, 若不至大段不可行, 則特援古禮, 斷而行之, 豈不誠正當乎。但其朝祖之後, 仍於廟庭, 設祖·遣二奠, 遂以發引一款, 則古今異宜。自朱子家禮, 已不能行之如古, 恐猝難爲此大變通之制矣。苟不能行此, 則朝祖之後, 將不得不還奉梓宮, 入安殯殿矣。昔曾子弔於負夏, 主人旣祖, 推柩而返之。子游譏之以爲, 飯於牖下, 小斂於戶內, 大斂於阼, 殯於客位, 祖於庭, 葬於墓, 所以卽遠也。故喪事有進, 而無退。夫門庭之內, 略一推柩而反, 昔賢猶譏之如此, 況於奉梓宮出, 辭於廟, 更奉以還於闕中乎。古禮朝祖之後, 薦車便載, 從此遂行, 先正所謂詳見儀禮者然也。家禮則朝祖之後, 遷于廳事, 亦不以還入殯處矣。今殯殿之於太廟, 出入往還之節, 旣大異於古禮, 又無以倣家禮之制。則求以行禮, 反歸違禮, 其所行禮之得, 不足以補違禮之失矣。至於皇明典禮, 朝祖以神帛, 而乃在發引之日, 旣設遣奠, 靈駕進發之後。則此與古禮次序不合, 而其於有進無退之義, 則得矣。魂帛朝祖之說, 創於丘氏儀節, 今士庶家, 率多承用。蓋爲私家狹隘, 有此不得已之擧, 而揆以禮意, 實甚未允。蓋人之死, 魂魄殊途。魄是體魄, 而永歸于土者也。魂則始以帛, 終以木, 返于室堂者也。若朝祖以帛, 而不以柩, 則是終返者, 以暫出辭, 而永歸者, 闕然不辭也。是故先輩禮家, 或有不用代帛之制者。而丘氏本說, 亦有屋宇寬大者, 自宜如禮之語, 今以堂堂國家, 旣曰擧廢復古, 而乃爲此苟簡, 不正當之禮, 則豈足於聽聞哉。故愚淺之見, 敢以爲如欲朝祖, 則必奉梓宮, 又必仍設祖奠於廟庭, 而遂行, 一如古禮, 然後可也。如以爲梓宮不可以朝祖, 朝祖之後, 又不可仍奉廟庭, 則反不如仍舊不朝之爲寡過也。仍竊伏念, 禮之義意, 至爲精微, 次第節目, 相須互備。苟或得其數, 而不得其義, 取舍·因革, 一有差失, 則非惟斑駁矛盾, 未爲純一, 抑亦反有害於禮矣。此尤不可不兢兢致愼者也。伏乞博詢而審處焉。判中樞府事兪拓基以爲, 朝祖, 誠喪之大節, 而五禮儀無之, 孝廟初, 文敬公臣金集所進, 古今喪禮辨, 亦請講而行之, 而未果者也。然而古制宗廟, 在於王宮左垣之內, 而其出入由於宮門。雖以漢臣韋玄成所云, 禮廟在大門內, 不敢遠親者, 觀之, 其制可知。且以皇朝成祖文皇帝喪禮儀言之, 梓宮至端門外, 禮官奏請辭祖, 皇太子奉神帛, 由廟街左門入, 至太廟褥位, 謁辭後, 仍出安奉, 由承天門及大明門出云, 太廟之在同宮, 此尤可見矣。我朝太廟, 在闕門之外, 與古制及皇朝制不同, 則雖欲依倣永樂間喪儀及丘氏儀節, 以神帛代行, 節節妨礙之端, 非止一二。五禮儀之初不磨鍊, 疑亦由此。區區微見, 有難輕議, 伏惟上裁。左議政金尙魯以爲, 今此頫詢朝祖之禮, 卽喪禮之大節, 而祖宗二來, 三百餘年, 未曾議及於此者, 無乃王朝之禮與大夫士之禮, 不得無不同, 太廟行禮, 有所掣礙而然耶。皇朝會典, 雖有以神帛朝祖之文, 而究諸禮意, 只行此一節, 恐涉未允。今見元老大臣獻議, 其引據論說甚詳, 昧禮如臣, 何容更議。唯在聖上博采而審處。右議政申晩以爲, 朝祖一節, 五禮儀中, 初無磨鍊之事, 此是禮節之重者, 似不可全然闕遺。臣嘗疑之, 今於俯詢之下, 不敢不以臆見仰對。諸議多以國朝曾所未行者, 今乃創而行之爲難, 又以爲朝祖節次, 有難一依古禮行之, 旣不得一依古禮, 則不如不行, 此似然矣。然第念, 三年之制, 國朝所未行, 猶且一復古制, 儀文大備, 則顧此朝祖, 不過喪禮中一事。況有皇朝已行之典禮, 揆以禮意, 未見其有不可行之端矣。發引前一日, 奉柩朝于祖, 自是禮文所載, 而一自丘氏儀節以來, 無論堂宇之狹隘與寬大, 以魂帛代柩, 便成大夫士通行之禮。丘氏以爲, 雖非古禮, 猶愈於不行, 此一段詳載於喪禮備要朝祖之下。如使丘氏之說, 大段有違於禮節, 則先正必不添錄於喪禮如此。王朝典禮, 雖與士庶有異, 而皇朝之只奉神帛行之者, 似亦此意也。此乃喪禮之大節目, 今雖不能一一準禮, 而酌量事勢, 參互禮意, 略倣皇朝所已行而行之, 猶賢乎已也。伏乞博詢而審處焉。前縣監李養源以爲, 此是喪禮中不可廢之大節, 而又有皇朝已行之儀, 先正亦有講論, 編入於喪禮異同議。國朝之至今未行者, 未知有何掣礙之端, 而聖敎至據丘節, 欲爲定制, 臣伏地三復, 欽歎聖學之卓越千古而已云矣。○朝祖綸音, 噫, 禮豈自天降, 而從地生乎。其本卽情也。旣叶於情, 亦合于禮, 則其何闕哉。噫, 庚子以後, 喪制復古, 一洗漢唐之陋, 至于今年, 補編將成, 而禮文中猶欠者, 祔祭·朝祖二事也。祔祭, 則廟制異古, 掣礙難行, 至於朝祖, 已載大明會典, 亦有丘濬儀節。故問于時·原任大臣及在外儒臣, 其中領府事獻議之二件, 持難者, 予亦爲是。更以思之, 神帛朝祖, 卽皇朝文皇帝大恤時, 已行之禮, 非丘氏之創論。且雖奉神帛行禮, 而梓宮則在殯, 亦無進退之可言。其以永歸之體魄不辭, 返室之魂帛乃辭, 爲難者, 可謂精思。而然神帛非辭也, 卽替行梓宮之事, 則此亦不必爲嫌。而猶不能斷定, 忽又思之, 不覺嗚咽, 心若隕墜, 何以然也。噫, 祔祭雖不行, 將來自當祔也。朝祖不行, 更行何時。噫, 昔於銅邸, 旣行廟見, 庚子·今年, 隨詣陵所, 而一年一享, 猶未能少伸微忱。朝祖一節, 其亦有例, 而不行, 吁嗟, 予懷其將若何。思之及此, 些少儀節之難便者, 卽第二件事。故今日上食, 先奏孝昭殿, 特召大臣·禮堂·編輯諸堂, 而下詢, 其議雖若有參差者, 而情已若此, 禮亦有據。引前一日, 奉梓宮, 詣外殿, 奉神帛, 行朝祖禮後, 還安同殿, 行祖奠, 則不但情禮之無憾, 亦不悖於有進無退之義。噫, 經宿之幸, 猶且遣官先告, 其於永辭, 豈可闕焉。將此定禮, 然後心可紓, 而禮可伸矣。其令儀曹, 商確儀節, 載於補編。

傳曰, 朝祖時, 永寧殿宗廟竝行與否, 當載補編。令禮官, 卽爲問議于時原任大臣, 齋殿稟定。○領中樞府事金在魯以爲, 朝祖之節, 乃是國朝以來, 創有之禮, 我國故事, 固無可據。而大明會典朝祖條, 必有祧廟竝行與否載錄之文, 考據遵依, 恐爲得宜。而大抵祧廟, 皆從殺禮, 雖不竝行, 未爲大失。伏惟上裁。判中樞府事李宗城以爲, 朝祖旣係創行, 祧廟又有殺禮, 雖未竝行, 不至大失, 誠如領中樞府事金在魯之議。伏惟上裁。左議政金尙魯以爲, 朝祖乃太廟之禮也。雖於祧廟, 只告事由, 恐未必有失於禮意也。然此是創定之典禮, 而又無可據文字, 臣不敢臆對。惟在聖上博詢而裁處。右議政申晩, 與領中樞府事金在魯議同。傳曰, 諸大臣之議, 大略與予意同。而廟見禮, 旣無古禮, 而壬午年, 特命行之, 殿·廟皆行朝祖。不爲則已, 旣行之後, 豈只行于廟乎, 一體爲之, 而依廟見禮, 先行于廟, 後行于殿事, 載於補編。

編輯堂上洪啓禧所啓, 朝祖時, 奉安梓宮於外殿下, 註以若無外殿, 則移安於欑宮之南, 此一節終涉苟簡。丘瓊山儀節, 今人家未必有廳, 又有堂, 則略移動可也。大夫士皆依此行之, 亦可援用於王朝禮。與其奉安於欑宮南, 毋寧略爲移動, 仍奉於欑宮之內矣。敢稟。上曰, 註以若無外殿, 則略擧梓宮上下, 可也。

傳曰, 朝祖時及祔謁時, 若有下室, 則仍安於本室, 神理人道, 俱涉不然。或曰, 若閉當室之門, 則其何不便云, 而予意亦不然。行禮時, 下室安於神榻一也。於開閉, 有何差間乎。凡修補時, 已有當室權安之禮, 其時先告由當室, 權安東翼閣, 禮畢, 陞座後, 還安, 則於理於情, 可謂允當。儀禮重焉, 令禮官, 問于大臣, 登對稟處。○領中樞府事金在魯以爲, 朝祖及祔謁時, 若有以下之室。則仍安本室, 誠有所不安者, 而祖宗朝, 未嘗議及於此。惟神德王后祔廟時, 只開太祖室與門, 行祔謁禮於月臺上, 而陞座。己卯端宗大王祔謁時, 以下各室, 則室與門, 竝不開, 己未端敬王后祔謁時, 亦用此禮, 其於斟量情禮, 可謂曲盡無餘矣。蓋神道, 雖云象生, 陞降回避之節, 勢難一如生時。雖以私家言之, 子孫先亡, 則致奠設祭, 父祖雖主之, 而亡者之主, 在倚卓, 無遷降。從古好禮之家, 未聞有以此起疑而論難者。臣意, 則一依己卯·己未年例, 以下之位不開龕, 不開前門, 則便同隔屋, 允爲穩當。至於權奉移安, 則移安之所於祔謁位, 亦有階上階下之別, 又將有奉移於階下之議乎。事體重大, 不如遵依近例之爲寡過。伏願更加深思而處之。判中樞府事李宗城以爲, 神理人情, 固若無間, 而禮所謂, 生事畢, 而鬼事始者, 卽存沒幽明之所分也。事神之儀, 不可以純用象生之禮。己卯·己未已行之例, 止於不開龕不開門而已, 則遽議移奉, 恐有乘於尙靜之意。而禮重事嚴, 有不敢杜撰質言, 伏願廣詢博訪, 而處之。右議政申晩以爲, 朝祖與祔謁時, 以下室之仍安本室, 似未安, 若暫移奉于權安廳, 待禮畢, 還安, 允合於情禮, 誠如聖敎。而第念權安之所, 亦在殿階之上, 則無論本室與權安廳, 其有階上·庭中之別一也。在前己卯端宗大王祔謁時, 己未端敬王后祔謁時, 以下各室之仍安本室, 不開正門, 豈不以難於通變而然歟。惟在審處。○傳曰, 以朝祖祔謁時儀節, 下敎問議之後, 奉覽寶鑑, 故相獻議, 已詳予之欲諭不諭者。然神道與人事, 有間, 奉而降階, 予亦曰難矣。而凡修改時, 亦有權安之事, 莫重朝祖·祔謁, 豈無權安之禮, 而只闔外門而止乎。噫, 幽明雖殊, 情理則無異, 孝昭殿祔謁時, 我皇兄之心, 其將若何。爲人子弟者, 亦當以父兄之心, 爲己心。雖以己卯所已行者言之, 此非其時特敎, 不過從大臣獻議。權安翼閣之意, 其時若有一獻議, 昔年決不從只閉外門之議也。自今定制, 此後朝祖·祔謁儀註中, 有以下室, 則告由時, 於當室, 以權安翼閣之意, 添入於告文, 正時前二刻, 權奉於東翼閣, 禮畢後, 還安事, 載於補編。以上丁丑。