조선시대법령자료

重補 同年, 白川趙載恒毆踢其妻尹召史, 當日致死, 實因被踢。道啓, 踢殺其妻, 出於一盂飯, 五日埋葬, 明是掩跡之計云。辛丑更査, 傳曰, 趙載恒獄事, 實多疑端, 有難遽決。大抵獄體, 雖以實因爲主, 必待詞證俱備, 始乃成獄者, 所以重人命也。屍親所執以爲言者, 不過泛稱一村人所喧傳, 而其言根, 則歸之於法不當詰問之一兒婢, 尤豈非大疑案乎。當初李可遠旣疑其非命, 遍看肢節, 周視項頸, 則何獨不見其脊背而得其傷處乎。又其踢殺之說, 喧傳一村, 則趙𨩉以舅甥之親, 何不登時告官, 而乃發厚葬之說, 顯有索賂之意乎。況此獄肯綮, 專在於兒婢傳說, 而設令此言初出於兒婢之口, 轉入於可遠之耳, 說者·傳者, 必有其人。推官之不復盤詰, 遽以載恒爲正犯者, 有乖於審克之道。更査以聞。本道査啓, 裵女田中之責·福德廚間之譴, 皆是公證云。曹回啓, 農謳中, 可憐哉, 一升米, 何惜乎云者, 有非無識村女所可做出。唱之者, 嫰甘丁, 傳之者, 福德, 而福德後階梯遂絶, 則査官所謂滿野農謳, 可知尹女之冤云者, 未知何所見, 而載恒則饒居, 可遠則窮居, 操縱索賂, 計不得售, 則慫慂趙𨩉, 又做謳謠, 以亂耳目。趙載恒姑令停推何如? 判付內, 依允。癸卯因本道査啓, 判付內, 朝家於辛丑春審理時, 親觀此獄, 錄啓拈出八九分疑端, 非不知卽地決折, 一反前案, 而以其獄體之至重, 有難徑先臆斷, 措辭判下, 使卽更覈。三載之間, 四行按査, 到今京司之議讞, 轉入三昧。道伯之査啓, 更進一步, 可遠奸情, 無遺呈露, 載恒冤狀, 庶幾獲雪, 儘乎有罪者莫逃, 無辜則得免, 天理孔昭, 不可誣也。大抵決獄之道, 不出常情之外, 當其尹女之死也, 比隣之女弟·同巷之內叔, 曾無一言半辭之致疑於其間, 而彼可遠者, 忽地挺身, 終始齗齗, 載豊之不遑冠巾, 蒼黃來告, 直不過姻親之際, 相恤相救之誼, 而可遠則忍於此時, 萌他惡念, 自以爲逞憾在於斯, 圖賴在於斯, 變故二字, 把作眞贓, 未冷一屍, 視若奇貨, 遍察上下之渾體, 强覓彷彿之傷痕, 而無疑可執, 無計可售, 則乃發厚葬之說, 顯肆索錢之謀矣。錢則不出, 人則已葬, 於是乎多般揣摩, 積費心慮, 自做數闋農謳, 先播一村饁婦, 而嗾起癃臥之趙𨩉, 急招越鏡之二奉, 始乃告官於四旬之後, 行檢於六月之中, 要得傷處於糜爛疑似之間, 而所謂立證者, 只引無知之兒奚, 俾絶當問之蹊逕。成獄之凶謀旣行, 敗家之宿願亦遂, 攘臂裹足, 曾莫知止, 此其心爲五寸戚侄之冤死乎, 爲千金厚賂之失計乎。逮朝家洞察隱情, 另使究問, 則其心益狡, 其計益急, 粧出初·覆檢所無之許多人物, 以爲之證, 而奴屬之外, 募得良家之裵召史, 女人之中, 攙入男子之羅莫同, 遠而點烈爲外援, 近而福德爲內應, 如鬼如蜮, 眩亂耳目, 而獨於敎誘指使之時, 難掩彼此差錯之跡, 廚間之踢, 辛勤密囑, 而豊·恒之異居, 未及分曉, 井邊之語, 爛熳相和, 而誰某之同汲, 莫能說到, 畢竟諸招, 互相枝梧, 言根則反歸渠妻, 血衣則便沒下落。種種窘態, 昭不可掩, 最可痛惡者, 卽農謳一事也。想渠設計之初, 預圖惑衆之方, 作爲俚詞, 暗敎村女, 一人唱之, 十人和之, 或在于田, 或行于路, 要使營邑廉探之人, 道塗過去之客, 聞而惻然, 認爲實事, 擧云尹女之冤, 至登謳謠, 卽此一節, 於渠斷案, 然下里腔調, 原從天機中出來, 山花野曲, 如興如比, 往往有似解而難解者, 何嘗丁寧說去, 惟恐人不知, 如此獄之所謂謳者乎。若使具耳者聽之, 可以立辨贗作, 多見其欲巧而反拙, 朝家於殺獄文案, 未敢泛忽看過, 蓋出敬愼之意, 職在承流之地, 更査有命, 不曾一番躬按, 付之守宰, 草草盤問, 依前本謄啓, 甚至以不近似之說, 彌縫之不已, 致令獄老生奸, 無謀不有, 倘非又復行査之擧, 將使可遠之奸情不露, 載恒之冤狀莫雪, 刑政之倒置, 孰大於是。不可以事在旣往而置之。該道臣趙尙鎭罷職, 李可遠更加嚴刑後, 極邊限己身減死定配, 其餘各人等, 曰東則東, 曰西則西, 俱是愚蠢之類, 竝自本營, 從輕重決罪。白川郡殺獄罪人趙載恒, 旣知其無罪, 則不必許久滯囚, 將此判付, 詳細曉諭後放送。