조선시대법령자료

世祖十四年, 上幸溫泉時, 鴻山人羅季文妻尹氏哭於行宮外, 上聞之, 使問其由, 對曰仁山君洪允成婢夫藉允成之勢力, 路逢妾夫, 責以無禮, 使驛吏毆殺之。本邑倅崔倫㥘於權勢, 只囚驛吏, 餘悉不問。允成兩奴又奪驛吏而去。監司金之慶又托赦令, 一皆放還, 反以妾父尹耆謀害允成, 捕繫于獄, 妾是以哭。上召尹氏親問, 爲之惻然, 卽拿致之慶及倫, 詰之, 皆辭窮不能對。竝允成鞫之, 允成之婢夫與兩奴竝置極刑。仍敎曰, 尹氏不畏威勢, 能復夫讎, 節義可尙。給米十斛。

肅宗八年, 前參奉申勉杖殺常漢愛奉, 愛奉之妻玉禮不勝其忿, 打傷申勉之額, 十六日而死, 其子光斗訟于官, 玉禮及愛奉兩弟盡爲囚繫。刑官李翊奏, 玉禮擅殺應死之人, 本非死罪。復其夫讎, 有可恕之道矣。司直金錫胄曰, 玉禮旣爲復讎, 則固無代殺之理, 而不告官擅殺, 自有其律, 不可全釋矣。上從之。

十四年, 慶尙道私婢春玉爲其夫復讎將償命。該曹請議于大臣, 皆以爲子之父·妻之夫, 其義一也, 其所以處復讎之道, 不宜異同。且其夫致死之時, 發狀告官, 則擅殺之罪, 亦不當施。此女義烈, 足以警俗, 可褒而不可罪矣。上敎曰, 春玉痛夫非命, 含哀積慮, 卒乃剚刃於讎人, 此實丈夫之所難能, 而出於鄕谷賤女, 極爲可尙, 合有褒奬之典。律旣有爲父母復讎之文, 夫讎之自在其中, 可知擅殺之罪償命之律, 非所可論。特爲旌閭, 以示朝家彰善·癉惡之意。

英宗二十三年, 京畿監司李命坤啓本, 張玉奉喪妻之後, 率畜盧姓女, 以性行之悖惡, 棄之矣。後得子婦朴阿只, 則盧女含嫌埋凶, 玉奉之子貴得猝得怪疾而死, 朴阿只亦以同症呻吟。玉奉之侄春發及隣人詰問盧女, 得其埋凶之物, 朴阿只欲爲復夫讎, 以鎌刃刺殺之, 往官門, 束手伏法。續大典有曰, 妻復其夫讎擅殺其讎人者, 依子孫擅殺行兇人律爲之。此律指他人殺其夫而復讎者, 非謂其舅一時所眄之女。博考律文, 終無當施之律, 敢此馳啓。判付內, 貴得之妻來未踰年, 其舅父已逐之花妻, 其所不知, 不是異事。抱至冤孑孑之女, 以鎌刺之, 趨官而告, 其心可矜。一依續大典律施行, 而亂之本玉奉也, 其令本道參酌科治。

補 今上五年, 順天人趙以中打殺李陽宅投水。因道臣徐有隣稟啓, 本曹判書徐浩修回啓, 此獄初檢, 則許多傷處, 皆是柔軟, 而以溺水致死爲實因。覆檢, 則許多傷處皆是堅硬, 而以被打投水爲實因。初以金世江爲正犯, 而世江物故後, 又以趙戒中爲正犯, 而戒中發配後, 又以趙以中爲正犯。大抵獄體, 莫如死者之實因·生者之正犯, 而實因前後相左, 正犯屢次變易, 則償命之案·傅生之論, 俱不可容易決定。此獄肯綮, 專在自溺與被打, 而道臣結語以爲, 使陽宅落水而死, 則世江爲首, 以中爲次, 使陽宅被打而死, 則戒中爲首, 以中爲次者, 亦得情僞之實。世江物故·戒中發配之後, 三變正犯, 勒歸以中, 當此審理之日, 合施惟輕之典, 不敢擅便。上裁。判付內, 道狀·曹啓, 可謂純同之論。李陽宅爲人毆逐而自投水中, 世江爲元犯, 而業已經斃。若爲人打殺而轉投水中, 戒中爲元犯, 而又以酌配。以此以彼, 以中, 決知其非元犯。五載推覈, 三變正犯, 如無今番審理, 朝家安知有如許冤獄乎。參酌決配。六年, 陽宅奴快孫上言內, 丙申二月二十二日, 矣上典陽宅, 自和順試所, 歸到順天廣淸村。同行張希祖與本村趙戒中言詰, 戒中率其弟道中·從弟總角以中毆打一行, 一行四散, 追趕陽宅於林亭路上, 杖毆石槌, 卽地致命, 則投屍水中, 以滅其跡。因同接金寅喆等拯屍訃告。陽宅兄陽奎請檢於府使任觀周, 觀周托以兩班之屍, 檢驗未安, 不卽親檢, 蓋聽戒中之陰囑也。二十五日始來檢, 而頭髻尙結, 網巾不解, 衣服如常, 爪甲無沙泥, 脊背脅肋, 傷處堅硬, 明是被殺投水。而證人金世江初招, 則以爲修改橋梁時, 望見戒中等三人毆打一儒, 仍爲投水。再招則變辭以爲, 陽宅被逐, 自爲溺水。府使以被逐自溺, 懸錄實因。初檢後, 又不卽請覆檢, 欲使屍體腐爛, 沒其傷處, 三月初一日, 樂安郡守林世載覆檢, 而冤氣所結, 傷處尤爲明白, 始以被打投水, 懸其實因, 而因世江之邂逅致死。府使親往營門, 以世江爲元犯, 戒中爲干犯, 不欲成獄。時道臣李普行使推官論報, 光陽縣監權必稱報, 槪曰, 世江與陽宅非血讎, 毆打投水, 果是理外, 以世江招觀之, 目覩三人毆打一儒投諸水中, 則戒中等當爲元犯, 而至於以中, 陽宅致死之夜, 着笠變姓, 隱匿他境, 若非犯手, 有何生㥘而遠走乎。以此推之, 以中當爲元犯, 戒中·道中當爲緊犯。別定推官樂安郡守申致權·興陽縣監沈命德報, 槪曰, 此獄大體, 戒中爲根本, 道中·世江乃干連, 而世江今旣物故, 以中似是眞犯。府使稱病, 八朔闕推, 又無端放送道中, 陽奎往訴營門, 則別定南原等九邑官, 都會詳覈, 發關本府曰, 陽宅之被打投水, 明是戒中等所爲, 當初事根, 出於戒中之起鬧, 畢竟致死, 由於以中之毆打。以中當夜逃躱, 加冠變姓之狀, 嚴刑得情。戒中空然起鬧, 以致殺越之變者, 不可全然放釋, 照律次取招, 其後戒中以原謀共毆, 定配決訟案曰, 謀殺造意者斬, 從而加功者絞, 從而不加功者杖一百流三千里, 則戒中原謀共毆與謀殺造意相類, 其罪當斬而止於定配, 私心痛恨, 而査官·營門, 皆以以中爲元犯, 惟望一人之償命矣。庚子冬, 疏決命下。道臣徐有隣, 以三變正犯稟請以中之次律, 內上典許氏聞之, 泣告夫黨曰, 讎漢兄弟, 次第酌處, 復讎之望, 今將歸虛。當躬訴營門, 徒步出門, 血書泣訴。道臣大加驚動, 當以啓聞復讎之意曉諭, 故滯留南原, 日望更啓。辛丑三月, 以中酌配, 許氏誓不生還, 出懷中刀, 欲自引於營下。營婢奪刀, 退還寓次, 曉取食刀自刎, 鋩鈍橫刺, 幸而不殊, 擔舁歸家。不飮勺水, 以爪爬骨曰, 恨不復夫讎, 不食四日而殞命。道臣聞而悲之,以啓聞褒烈復讎慰死之意, 題下於陽奎往訴之狀。殺人之變, 從古何限, 殉夫之節, 亦豈無人, 而被殺投水, 飮恨決命, 豈有如內外上典, 而戒中三兄弟, 一則全釋, 二則酌配, 終不得一人償命, 徹天之冤爲如何哉云云。判付內, 古有要囚服念五六日之語焉。大抵殺獄, 又非庶獄之比, 當殺而生, 無以償死者之命, 宜生而殺, 豈能洩生人之冤。昨春審理本獄案, 反覆參考, 至再至三, 而事情疑亂, 主客混糅, 不但難以區別。道伯結語刑官覆辭, 皆請以中之傅生, 有司曰宥, 自上曰殺, 寧有如許事面乎。其中戒中, 最是致疑之人, 而前此業已決配, 自朝家使之還囚成獄, 殆近刻酷之政。判付中, 果令決放以中, 觀此上言, 李陽宅妻許女事, 誠足愍惻, 旣聞之後, 豈可膠守先入之見, 不思所以償命慰死之方乎。況陽宅則被殺, 許女則自裁, 雖謂之兇身一人, 殺無辜二人, 亦非虛語。刑判才按, 本道必當稔知本事, 伊時審理, 亦出此重臣之手, 更爲取閱文案, 具由論理, 草記稟處。至於許女事, 無論本獄事之如此如彼, 遐土村女辦此貞節, 大是激感處, 實跡有無, 卽令該監司探取物情, 從速狀聞事, 分付。本曹判書徐有隣回啓, 臣於昨冬審理時, 略悉此獄顚末, 以其一獄三正犯之大失獄體, 有所臚列登聞, 仰請以中之傅生, 而大抵致死人口中爪甲之無沙·頭髮網巾之如常, 實爲毆打投水之明驗, 而無冤錄中水深無沙之語, 肚腹無脹之論, 或可旁證於生前溺水, 故引以爲說, 而亦不敢自信。又以若歸之於被逐自溺, 則世江爲首, 戒中爲次, 以中又其次。若歸之於毆打投水, 則戒中爲首, 以中爲從, 世江爲證。反復尾陳, 以明以中之彼此間爲從而已, 未嘗竝與戒中置之淸脫之科, 而此亦一從文案上起疑說難。文案外許多委折, 許氏之來訴, 旣在於審理封啓之後, 故初不及焉。政宜將此一番按査, 使彼女人無復餘憾, 而緣臣還朝, 未克遂意矣。蓋當初起鬧者, 戒中也, 同往林亭, 持杖毆打者, 戒中也, 而世江再次之招, 又不啻丁寧, 則雖因決配不足追理, 若其種種可疑之端, 臣之跋辭有足按視。然第伏念前之所考卽文案也, 今之所考亦文案也。文案外事情, 未行査之前, 莫重殺獄, 有不敢以屍親呼冤之言, 遽舍舊議, 便立新見。故判付之下, 未能臆對, 亟命時道臣, 以此上言辭意, 較諸前後文案, 拈出疑端, 盤問各人, 親執詳査, 論理啓聞後, 更爲稟處。至於許氏之卓卓節義, 臣在本營, 便同目擊, 爲夫復讎一心如結, 始也引刀而不殊, 終焉絶穀而自盡。求之古烈婦, 殆無以過之, 南土民人莫不感歎, 順天多士至有呈單, 則實蹟公議, 亶合旌褒, 而旣有該監司狀聞之命, 待其來到, 令該曹稟處何如? 傳曰, 允。許女之事, 卿旣目擊光景云爾, 則不必遲待時伯之狀聞。況南土人民無不稱歎, 至有本府章甫呈單之擧, 卽此一端, 可驗輿論之純然。雖令時伯更探實蹟, 其言無以加此, 以此以彼, 旌褒一款, 實屬不容已之擧焉。大抵遐土村女, 必欲爲夫復讎, 引刃刺頸之不足, 終必絶粒而就盡, 似此貞節, 方之古烈婦, 無所愧焉。順天許女, 令該曹特爲旌閭, 以示朝家尙風敎之意。

已上復夫讎。